Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9197-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы гарантийного удержания суду необходимо установить, рассматривался ли спор о том же предмете и по тем же основаниям между сторонами, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания актов сдачи работ, проверить довод об устранении допущенных истцом дефектов другим подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9197-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1960-08-П

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Ходынке" о взыскании 1.619.424,85 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда. Размер иска был увеличен до 1.702.44139 долларов США, что составляет 44.136.133руб. 51 коп.

Решением от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы в иске было отказано.

Постановлением от 26 июля 2007 N 09АП-8108/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, взыскав задолженность в размере 39.934.973 руб. 06 коп. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что работы истцом выполнены и подлежат оплате, так как объект принят к эксплуатации и односторонний акт сдачи работ не признан недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца просили оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по данному делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.04.2003 N 02-2003, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы в установленные сроки по строительству объекта по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32.

Сторонами были заключены также дополнительные соглашения NN 1-29 к договору.

Из представленных актов выполненных работ часть актов на сумму 2.625.912,48 долларов США ответчиком (заказчиком) не были подписаны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования фактически заявлены о взыскании суммы гарантийного удержания, неправомерность взыскания которого установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-16920/05-150-113 и от 01.11.2005 по делу N А40-36821/05-135-292.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск (за вычетом стоимости недостатков и дефектов в размере 163.705 руб. 60 коп.), исходя из того, что договор, предусматривающий гарантийное удержание сторонами расторгнут, и не имеется доказательств обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отказаться от оплаты работ.

Суд первой инстанции, рассматривая иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания. Однако вопрос о возврате гарантийного удержания не являлся предметом спора.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, не учел наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами, не дал оценки доводам ответчика о совпадении основания и предмета данного иска с ранее рассмотренными. Таким образом, апелляционным судом не был применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был рассмотрен вопрос о применении части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает также неправомерным вывод апелляционного суда о несостоятельности довода о наличии договора с другим подрядчиком для устранения недостатков только потому, что сумма договора не совпадает с истребуемой суммой задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение и постановление приняты при неполно выясненных обстоятельствах и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, рассматривался ли спор о том же предмете и по тем же основаниям между сторонами, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания актов сдачи работ, проверить довод об устранении допущенных истцом дефектов другим подрядчиком и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 июля 2007 года N 09АП-8108/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78840/06-138-594 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.