Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1014/12

г. Воронеж

03 мая 2012 г.

Дело N А14-3791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Пятаевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2012; Садыковой Н.А., представителя по доверенности б/н от 09.12.2011; Солодовой Н.И., представителя по доверенности б/н от 12.04.2012;

от ООО "Балт ИЗА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-3791/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355) к обществу с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" (ОГРН 1037825007330) о взыскании 40 640 839 рублей убытков и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" о взыскании 1 553 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ООО "ЛИСКо-Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" (далее - ООО "Балт ИЗА", ответчик) о взыскании убытков в размере 40 640 839 руб.

ООО "Балт ИЗА", в свою очередь, также обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "ЛИСКо-Бройлер" о взыскании задолженности по договорам N 2010/02 от 16.12.2009 и N2010-14-22/05 от 08.04.2010 в размере 1 553 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск ООО "Балт ИЗА" принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИСКо-Бройлер" отказано, встречный иск ООО "Балт ИЗА" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИСКо-Бройлер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЛИСКо-Бройлер" ссылается на ненадлежащую оценку арбитражным судом области свидетельских показаний Мироновой В.А., которая входила в качестве эксперта в состав экспертной комиссии, давшей заключение N 445с/421-430 от 09.03.2010, а также совместного комиссионного акта от 22.10.2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копия протокола о доставке суточных цыплят родительского стада от 27.02.2010 года не является допустимым доказательством, поскольку оригинал данного протокола ответчиком не представлен, а также на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛИСКо-Бройлер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик ООО "Балт ИЗА" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИСКо-Бройлер" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 года между ООО "Балт ИЗА" (поставщик) и ООО "ЛИСКо-Бройлер" (покупатель) был заключен договор N 2010/02, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять поставленную продукцию на ООО "ЛИСКо-Бройлер" - суточные цыплята родительского стада бройлерного кросса Хаббард Флекс Уайт в количестве 114 500 голов в соответствии с графиком поставки пункт 3 и произвести платежи в соответствии с порядком, установленным в пункте 6 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора общая сумма по договору составляет - 11 965 250 руб.

В силу пункта 3.1 договора N 2010/02 от 16.12.2009 года цыплята инкубируются в Ленинградской области на ООО "ППФ "Лебяжье": дата закладки - 05.02.2010, 13.02.2010, 22.02.2010, дата вывода - 27.02.2010, 07.03.2010, 16.03.2010, количество, соответственно, - 32 500, 41 000, 41 000, а всего 114 500 голов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2010/02 от 16.12.2009 года покупатель обязан принять продукцию в сроки поставки.

Поставщик обязуется поставить суточных цыплят родительского стада автомобильным транспортом до птицефабрики покупателя в соответствии с графиком поставки (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что поставщик доставляет цыплят в хорошем состоянии и упаковке с ветеринарным свидетельством специальным транспортом и передает по акту представителю покупателя. Доставка цыплят производится силами поставщика и за его счет.

Как следует из пункта 6.1.1 договора N 2010/02 от 16.12.2009, покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости договора за 10 банковских дней до закладки первой партии в сумме 11 965 250 руб., не позднее 25.01.2010.

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что право собственности на отгруженную продукцию переходит к покупателю от поставщика в момент доставки продукции на птицефабрику, риск случайной гибели или повреждения продукции во время транспортировки лежит на поставщике до момента передачи продукции покупателю по накладной.

ООО "Балт ИЗА" свои обязательства по договору выполнило, поставив на основании товарных накладных N 68 от 27.02.2010, N 80 от 07.03.2010 и N 81 от 16.03.2010 суточных цыплят в количестве 114 500 голов на общую сумму 11 965 250 руб.

В свою очередь, истец в период с 02.03.2010 по 22.03.2010 на основании платежных поручений N N 5, 35, 62, 78, 98, 131, 155, 179, 221, 245, 278, 324, 412 на общую сумму 11 000 000 руб. частично оплатил поставленный товар.

08.04.2010 года между ООО "Балт ИЗА" (поставщик) и ООО "ЛИСКо-Бройлер" (покупатель) также был заключен договор N 2010-14-22/05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять поставленную продукцию на ООО "ЛИСКо-Бройлер" - суточные цыплята родительского стада бройлерного кросса Хаббард Флекс Уайт в количестве 74 000 голов в соответствии с графиком поставки пункт 3 и произвести платежи в соответствии с порядком, установленным п.6 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора общая сумма по договору составляет 8 140 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора от 08.04.2010 года цыплята инкубируются в Ленинградской области на ООО "ППФ "Лебяжье": дата закладки - 22.04.2010, 30.04.2010, дата вывода - 14.05.2010, 22.05.2010, количество, соответственно, - 32 500, 41 500, а всего 74 000 голов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2010-14-22/05 от 08.04.2010 покупатель обязан принять продукцию в сроки поставки.

Поставщик обязуется поставить суточных цыплят родительского стада автомобильным транспортом до птицефабрики покупателя в соответствии с графиком поставки (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 5.2 данного договора, поставщик доставляет цыплят в хорошем состоянии и упаковке с ветеринарным свидетельством специальным транспортом и передает по акту представителю покупателя. Доставка цыплят производится силами поставщика и за его счет.

Согласно пункту 6.1.1 договора N 2010-14-22/05 от 08.04.2010 покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости договора за 4 банковских дней до закладки первой партии в сумме 8 140 000 руб., не позднее 16.04.2010.

Пунктом 6.3 настоящего договора установлено, что право собственности на отгруженную продукцию переходит к покупателю от поставщика в момент доставки продукции на птицефабрику, риск случайной гибели или повреждения продукции во время транспортировки лежит на поставщике до момента передачи продукции покупателю по накладной.

Рекламационные требования принимаются в течение 7 дней с момента поставки продукции, при этом, вызов представителя поставщика обязателен. Отход по вине поставщика, превышающий 4%, компенсирует поставщик путем поставки дополнительного поголовья в следующей партии цыплят (пункт 7.3 договора).

ООО "Балт ИЗА" свои обязательства по договору выполнило, поставив на основании товарных накладных N 175 от 14.05.2010, N 211 от 21.05.2010 и N 117 от 22.05.2010 суточных цыплят в количестве 74 000 голов на общую сумму 8 140 000 руб.

В свою очередь, истец в период с 22.04.2010 по 31.05.2010 на основании платежных поручений N N 206, 267, 312, 960, 6, 71, 85, 177, 183, 250 на общую сумму 7 500 000 руб. частично оплатил поставленный товар.

В период с марта по октябрь 2010 года пало 11 225 голов цыплят.

В этой связи, истец ООО "ЛИСКо-Бройлер" обратился в ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" с целью установления причин падежа цыплят.

Согласно результатам исследования по экспертизе N 445с/421-430 от 09.03.2010, составленной ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория", при исследовании 10 трупов суточных цыплят, доставленных 02.03.2010 ООО "ЛИСКо-Бройлер", был получен следующий результат: бактериологическим исследованием из доставленного патматериала эксп. N421-430 выделен возбудитель энтерококковой инфекции Str. faecalis. Культура чувствительна к фурагину, гентамицину, пенициллину, слабо чувствительна к неомицину, энрофлокса-цину, норфлоксацину, левомицетину, тилозину, устойчива к полимиксину, стрептомицину, тетрациклину.

В заключение экспертизы ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" N 2161/1563-1565 от 16.06.2010 в качестве причины падежа цыплят также указано на их бактериальное заражение.

22.10.2010 года представителями ООО "ЛИСКо-Бройлер" и ООО "Балт ИЗА" был составлен акт по факту падежа цыплят.

16.12.2010 года ООО "ЛИСКо-Бройлер" направило в адрес ответчика претензию N 1618 с требованием о возмещении убытков в связи с падежом цыплят.

В ответе на указанную претензию ООО "Балт ИЗА" отказало истцу в возмещении убытков, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по поставке цыплят, а также указало на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договорам в размере 1 553 000 руб.

Ссылаясь на поставку некачественного товара по договору N 2010/02 от 16.12.2009 и понесенные в связи с этим убытками, истец ООО "ЛИСКо-Бройлер" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ООО "Балт ИЗА", ссылаясь на неполную оплату истцом полученного товара по договорам N 2010/02 от 16.12.2009 и N2010-14-22/05 от 08.04.2010, также обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИСКо-Бройлер" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балт ИЗА" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами поставки N 2010/02 от 16.12.2009 и N2010-14-22/05 от 08.04.2010, которые являются разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве основания иска истец указывает на поставку ответчиком ООО "Балт ИЗА" на основании товарных накладных N 68 от 27.02.2010, N 80 от 07.03.2010 и N 81 от 16.03.2010 по договору N 2010/2 от 16.12.2009 года товара - цыплят родительского стада бройлерного кросса Хаббард Флекс Уайт ненадлежащего качества, что явилось причиной падежа птицы и сверхпланового процента неоплода яйца, полученного от этой птицы. Проведенные исследования установили причины падежа птицы в результате заболеваний - мочекислый диатез и катаральный энтерит.

При этом в обоснование факта поставки некачественного товара истец ссылается на заключения экспертиз ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" N 445с/421-430 от 09.03.2010, N 2161с/1563-1565 от 21.06.2010, а также комиссионный акт от 22.10.2010, подписанный полномочными представителями ООО "ЛИСКо-Бройлер" и ООО "Балт ИЗА".

В пунктах 1 и 2 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае стороны в пункте 7.3 договора N 2010/02 от 16.12.2009 согласовали, что рекламационные требования принимаются в течение 7 дней с момента поставки продукции, при этом, вызов представителя поставщика обязателен. Отход по вине поставщика, превышающий 4%, компенсирует поставщик путем поставки дополнительного поголовья в следующей партии цыплят.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанного пункта договора рекламационные требования на цыплят в адрес ответчика не направлялись, представитель ответчика для отбора патматериала для направления на экспертизу не вызывался.

Кроме того, как усматривается из сведений о качестве и развитии суточного молодняка по отходу цыплят за время доставки до фермы и в течение первых 7 дней жизни цыплят, направленных 30.03.2011 ООО "ЛИСКо-Бройлер" в адрес ответчика, отход во время транспортировки составил 372 гол/1,14%, а за первые 7 дней жизни 239 гол/0,74%, итого по партии 1,88%, т.е. менее 4 %, и, кроме того, замечаний по качеству поставленных цыплят истцом в данных сведениях сделано не было.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 483 ГК РФ, а также условий вышеуказанного договора поставки не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о нарушении им условий договора о качестве товара.

Представленные в материалы дела заключения экспертиз ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" N 445с/421-430 от 09.03.2010, N 2161с/1563-1565 от 21.06.2010, проведенных по инициативе истца ООО "ЛИСКо-Бройлер", не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки цыплят ненадлежащего качества, поскольку не позволяют установить факт возникновения выявленных заболеваний - мочекислый диатез и катаральный энтерит - до момента передачи суточных цыплят истцу или после.

Свидетельские показания заведующей бактериологическим отделом ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" Мироновой В.А., проводившей экспертное исследование N 445с/421-430 от 09.03.2010 и допрошенной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, также не подтверждают факт возникновения выявленных заболеваний - мочекислый диатез и катаральный энтерит - до момента передачи суточных цыплят истцу.

Как пояснила свидетель Миронова В.А., цыплята могли заразиться данными заболеваниями, как в инкубаторе, так и при транспортировке, поскольку выделенные в результате бактериологического исследования возбудители инфекции могут передаваться через воду, еду, дыхание и кожный покров.

Также, на вопрос представителя ответчика Миронова В.А. пояснила, что возраст исследованных трупов цыплят она в ходе экспертного исследования не устанавливала, поскольку данный вопрос не был поставлен на ее разрешение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что разрешение вопроса о факте возникновения выявленных заболеваний - мочекислый диатез и катаральный энтерит - до момента передачи суточных цыплят истцу или после требует специальных познаний, судебной коллегией предлагалось ООО "ЛИСКо-Бройлер" рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в падеже птицы, находившейся у истца, в материалы дела не представлено.

При несоблюдении истцом условий пункта 7.3 договора N 2010/02 от 16.12.2009 и несообщении ответчику в установленный договором срок о факте и количестве погибшей птицы в последующем составленный комиссионный акт от 22.10.2010 года не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за вышеуказанные недостатки товара.

Учитывая изложенное, а также поскольку истцом надлежащие доказательства возникновения заболеваний суточных цыплят до момента их передачи истцу не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за падеж птицы, имевший место в процессе ее выращивания истцом.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 6.3 договора N 2010/02 от 16.12.2009 года предусмотрено, что переход права собственности на отгруженную продукцию к покупателю от поставщика предусмотрен в момент доставки продукции на птицефабрику.

Таким образом, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, следовательно, в данном случае на истца возлагается обязанность по надлежащему содержанию суточных цыплят с момента их получения от ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИСКо-Бройлер" по заявленным им основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из анализа указанных норм права следует, что, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, то покупатель в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

По настоящему спору факт поставки ответчиком истцу товара по договорам N 2010/02 от 16.12.2009, N2010-14-22/05 от 08.04.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными N 68 от 27.02.2010, N 80 от 07.03.2010, N 81 от 16.03.2010, N 175 от 14.05.2010, N 211 от 21.05.2010 и N 117 от 22.05.2010, подписанными сторонами, и, кроме того, не оспорен истцом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме истцом ООО "ЛИСКо-Бройлер" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Балт ИЗА", взыскав с ООО "ЛИСКо-Бройлер" в его пользу задолженность по договорам N 2010/02 от 16.12.2009, N 2010-14-22/05 от 08.04.2010 в сумме 1 553 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям заведующей бактериологическим отделом ГУ "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" Мироновой В.А., проводившей экспертное исследование N 445с/421-430 от 09.03.2010, а также комиссионному акту от 22.10.2010, а также о том, что неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией подлежат отклонению.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела ответчиком копия протокола о доставке суточных цыплят родительского стада от 27.02.2010 года не является допустимым доказательством, поскольку оригинал данного протокола не представлялся на обозрение суда, судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЛИСКо-Бройлер".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-3791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова