Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-2982/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-27747/05

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Селивановой О.К., действующей на основании доверенности от представителя действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 46-04-4165Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 по делу N А57-27747/05, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве должника и переименовании взыскателя по данному делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), г. Саратов,

к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п. Ровное, финансовому управлению администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п. Ровное, профессиональному училищу N 73 ГОУ НПО, Саратовская область, Ровенский район, с. Приволжское (ИНН 6428002099),

о взыскании денежной суммы в размере 32040,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - общество, истец) с заявлением к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, (далее по тексту, соответственно, -администрация, управление) о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве должника и о переименовании взыскателя по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2012 заявление было удовлетворено в полном объёме:

- выдан дубликат исполнительного листа от 10.08.2006 N 120103 по данному делу о взыскании с управления 32040 рублей 31 копейки;

- произведена замена должника - с "Казны муниципального образования Ровенского района Саратовской области в лице финансового управления администрации муниципального образования Ровенского района Саратовской области" на его правопреемника - "Казна Ровенского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области;

- произведено переименование взыскателя с "Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" на "Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов".

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, оно просило апелляционный суд оставить жалобу без удовлетворения, определение - без изменения и отмены, по основаниям, изложенным в нём.

Администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене.

Администрация Ровенского муниципального района Саратовской области, управление, профессиональное училище N 73 ГОУ НПО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2006 с казны муниципального образования Ровенского района Саратовской области в лице финансового управления администрации муниципального образования Ровенского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" взысканы убытки в сумме 32040,31 рублей

На основании данного судебного акта, - 10.08.2006, выдан исполнительный лист N С120103, переданный 09.01.2007 для принудительного исполнения в Ровенский отдел судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области

В связи с неисполнением службой судебных приставов установленных законом действий по данному исполнительному листу, общество обратилось с соответствующим запросом в управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, на который, 24.11.2011, получен ответ за N 64/01-31/1556/37163д, об отсутствии исполнительного листа в подразделении Ровенского РОСП.

В связи с утратой исполнительного листа от 10.08.2006 N С120103, общество обратилось в суд за выдачей его дубликата.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями пункта 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обществу об утрате спорного листа стало известно 24.11.2011, в арбитражный суд оно обратилось 21.12.2011, т.е., в пределах срока, установленного названной нормой права.

В качестве обоснования своего заявления истец указал на переписку со службой приставов исполнителей, из которой следует, что утраченный исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Актаева Р.К. (лист дела 64 тома 1), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств направления спорного исполнительного листа в службу судебных приставов, является несостоятельным.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, согласно которой в деле должны находиться данные о возбуждении исполнительного производства, и копия соответствующего постановления должна быть направлена администрации, однако, этого взыскателем сделано не было, также не принимается апелляционным судом, как не относящийся к предмету настоящего заявления.

Не принимается апелляционным судом и ссылка жалобы на статьи 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на отсутствие оснований у службы приставов взыскания за счёт местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку названные нормы права не содержат указанных в жалобе положений.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недостаточности у основного должника - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Аналогичное положение содержит пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пунктов 2 и 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение основанным на материалах дела, постановленным с применением норм права, подлежащих применению, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба комитета по финансам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-27747/05, оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина