Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 16АП-832/12

г. Ессентуки

11 мая 2012 г.

Дело N А61-374/2011

11 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев делоN А61-374/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Бдайциева Руслана Эльбрусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1041500202226) и Макаеву Заурбеку Асланбековичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Макаева Асланбека Михайловича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в судебное заседание явились:

от Бдайциева Руслана Эльбрусовича - Кусова З.Б. по доверенности от 21.02.2011,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Бдайциев Руслан Эльбрусович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество), Макаеву Заурбеку Асланбековичу о признании договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между ООО "Стройинвест" и Макаевым Заурбеком Асланбековичем, недействительным, а также о применении последствия недействительной сделки - возвратить ООО "Стройинвест" объекты недвижимого имущества: литера А общей площадью 238,9 кв.м, литера Б общей площадью 215,9 кв.м, литера В общей площадью 219 кв.м, литера Г общей площадью 247,8 кв.м, литера Д общей площадью 206,3 кв.м, литера Е общей площадью 221,5 кв.м, литера И общей площадью 41,5 кв.м, литера ММ1 общей площадью 151,4 кв.м, литера З общей площадью 40,7 кв.м, литера ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литера ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литера Э общей площадью 140 кв.м, литера АФ общей площадью 89,3 кв.м, литера К общей площадью 263,8 кв.м, литера Л общей площадью 43,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владикавказ, пр.Коста 16, путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Стройинвест" на объекты недвижимости, перечисленные выше (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил принятые обеспечительные меры на основании определения арбитражного суда РСО-Алания от 28.02.2011 г.. по делу N А61-374/2011. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым договором купли-продажи.

Не согласившись с данным решением суда, Бдайциев Руслан Эльбрусович (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица по делу - Макаева А.М., участника общества в период заключения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель указал, что Макаев З.А. не исполнил обязанности по спорному договору купли-продажи, а именно - не представил доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Определением апелляционного суда от 14.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2011 на 12 часов 30 минут.

Определением от 20.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без участия заинтересованного лица Макаева А.М., являющегося на момент заключения оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества общества участником указанного общества. По мнению апелляционного суда, участие в данном споре Макаева А.М. обязательно, поскольку предметом спора является сделка, заключенная обществом с Макаевым З.А. - сыном Макаева А.М., т.е. сделка с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Макаева Асланбека Михайловича (Республика Северная Осетия - Алания, г.Владикавказ, ул. Куйбышева, дом 32). Судебное заседание назначено на 11.05.2012 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бдайциева Руслана Эльбрусовича поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2012 по делу N А61-374/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице генерального директора Бекузарова А.А. (продавец) и Макаевым Заурбеком Асланбековичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: г.Владикавказ, проспект Коста 16, состоящий из: литера А общей площадью 238,9 кв.м, литера Б общей площадью 215,9 кв.м, литера В общей площадью 219 кв.м, литера Г общей площадью 247,8 кв.м, литера Д общей площадью 206,3 кв.м, литера Е общей площадью 221,5 кв.м, литера И общей площадью 41,5 кв.м, литера ММ1 общей площадью 151,4 кв.м., литера З общей площадью 40,7 кв.м, литера ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литера ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литера Э общей площадью 140 кв.м, литера АФ общей площадью 89,3 кв.м, литера К общей площадью 263,8 кв.м, литера Л общей площадью 43,5 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено, что объект недвижимого имущества продан за 500000 рублей, каковую сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в день подписания настоящего договора.

Указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 06.07.2009 года передано продавцом (л.д. 26 том 1). Как указано в акте приема-передачи от 06.07.2009 года, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанного объекта недвижимого имущества. Претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют. Продавец освобождает объект недвижимого имущества до 06.07.2009 года.

Переход права собственности за Макаевым Заурбеком Асланбековичем на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27-41 том 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 06.07.2009 является недействительным по мотиву заинтересованности, участник общества "Стройинвест" Бдайциев Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между Макаевым А.М. и Бдайциевым Р.Э. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест" от 03.07.2009 в размере 50%. Факт подписания данного договора Макаевым А.М не оспаривается.

Подписав протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от 03.07.2009, как секретарь собрания Бдайциев Р.Э. подтвердил факт подачи заявления Макаевым З.А. о выходе из состава участников общества в простой письменной форме. Данный протокол не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 312-ФЗ от 30.12.2008 (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки - 03.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно выбытия Макаева A.M. как участника общества до заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, сделка по отчуждению доли подлежит нотариальному удостоверению. Не соблюдение данного требования влечет ее недействительность, в связи с чем договор купли-продажи доли Макаева А.М. в уставном капитале общества от 03.07.2009 является недействительным (ничтожным), что свидетельствует о том, что Макаев А.М. являлся участником общества на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные или их аффилированные лица являются стороной или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из протокола общего собрания от 03.07.2009 N 13, который был представлен в УФРС по РСО-А для регистрации оспариваемой сделки, он подписан двумя учредителями ООО "Стройинвест" - Бдайциевым Р.Э. и Макаевым A.M.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Макаев A.M. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а также родителем (отцом) Макаева З.А., являющегося стороной по сделке, в связи с чем признается лицом, заинтересованным в совершении сделки. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью подлежит заключению на основании решения собрания участников общества об одобрении данной сделки. Между тем такие доказательства, подтверждающие одобрение Бдайциевым Р.Э. указанной сделки не имеется. Имеющееся в деле заключение эксперта (т.3, л.д.1-11) от 19.09.11 подтвердило, что подпись от имени Бдайциева Р.Э. в протоколе N 13 общего собрания общества от 03.07.2009, выполнена не Бдайциевым Р.Э., а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие одобрения сделки со стороны всех учредителей общества влечет недействительность данной сделки.

К обществам с ограниченной ответственностью применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 3 которого при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как видно из материалов дела, согласно отчету N 130 по оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленного ООО "ТОТ-БЕК" по поручению суда первой инстанции, на момент его реализации составляла 12 027 477 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2009 цена реализации спорного недвижимого имущества определена в 500 000 рублей.

Более того, доказательств оплаты имущества в сумме 500 000 рублей в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие уступку права по требованию, основанному на договоре займа, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты приобретенного имущества. Как следует из материалов дела, право, уступленное в счет оплаты стоимости имущества, возникло из договора займа N 19 от 14.09.2007 и N 17 от 14.06.2007. Между тем доказательств передачи заемных средств в сумме 4 млн.руб. также не имеется в материалах дела. При этом из протокола допроса бывшего директора общества Бекузарова А.А. (т.5, л.д.18-23) следует, что каких-либо заемных средств общество от Макаева А.М. (в том числе и Макаева З.А.) не получало. По правовой природе договоры займа относятся к реальным договорам. При отсутствии доказательств реального предоставления денежных средств договор займа считается незаключенным. Поскольку в материалах отсутствуют доказательства реального предоставления заемных денежных средств, договоры займа следует признать незаключенными. Следовательно, уступка права, не возникшего из договоров займа, является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах доказательств оплаты приобретенного имущества не имеется, в связи с чем Бдайциев Р.Э. доказал наличие неблагоприятных условий для общества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано по договору по цене ниже рыночной стоимости более чем в 24 раза, что повлекло значительное уменьшение активов общества, а соответственно и уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки является не состоятельной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совершая спорную сделку купли-продажи и приобретая спорное имущество за 500 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, а также предоставляя на регистрацию права собственности протокол собрания учредителей с поддельной подписью, Макаев З.А. и Макаев А.М. действовали заведомо недобросовестно: извлекли из этого личную выгоду, получив имущество общества путем приобретения его по заведомо заниженной цене.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях по явно заниженной цене, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции об истечении 1-годичного срока исковой давности по заявленному требованию не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Указанная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой в виду нарушения пункта 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с иском 25.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, истцом не пропущен и годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он мог узнать только на очередном общем годовом собрании за 2009 г.., которое должно было состоятся с 01.03.2010 по 30.04.2010 в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Учитывая, что истец о состоявшейся сделке должен был узнать не позднее 30.04.2010, а иск заявлен 25.02.2011, то срок на обращение с настоящим иском не пропущен. Доказательств осведомленности истца ранее 30.04.2010 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, как совершенной в нарушение вышеуказанных положений Закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, полученное по сделке имущество подлежит возврату обществу. Поскольку денежные средства по сделке не уплачены, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Признание сделки недействительной является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о праве собственности на спорное имущество за Макаевым З.А. и для восстановления записи о праве собственности на данное имущество за обществом (пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном с уде 1 инстанции, решение суда от 09.02.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с рассмотрением настоящего спора без привлечения к участию в деле Макаева А.М., выводы по которому (о действительности и недействительности односторонней сделки по выходу из состава участников, наличие заинтересованности в сделке) нарушают его права и интересы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. по первой инстанции и в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчиков - ООО "Стройинвест" и Макаева З.А. поровну по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2012 по делу N А61-374/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 06.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1041500202226) и Макаевым Заурбеком Асланбековичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в связи с чем обязать Макаева Заурбека Асланбековича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1041500202226) следующее имущество: литера А общей площадью 238,9 кв.м литера Б общей площадью 215,9 кв.м, литера В общей площадью 219 кв.м, литера Г общей площадью 247,8 кв.м, литера Д общей площадью 206,3 кв.м, литера Е общей площадью 221,5 кв.м, литера И общей площадью 41,5 кв.м, литера ММ1 общей площадью 151,4 кв.м, литера З общей площадью 40,7 кв.м, литера ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литера ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литера Э общей площадью 140 кв.м, литера АФ общей площадью 89,3 кв.м, литера К общей площадью 263,8 кв.м, литера Л общей площадью 43,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владикавказ, пр.Коста 16.

Данное постановление является основанием для исключения записи в ЕГРП о праве собственности на имущество за Макаевым Заурбеком Асланбековичем и восстановления записи в ЕГРП о праве на имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1041500202226).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1041500202226) и Макаева Заурбека Асланбековича государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции по 3 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов