Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 16АП-832/12

г. Ессентуки

05 июля 2013 г.

Дело N А61-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2013 по делу N А61-374/2011 об отказе в утверждении мирового соглашения (судья Баскаева Т.С.)

по заявлению ООО "Стройинвест", Бдайциева Руслана Эльбрусовича, Макаева Заурбека Асланбековича об утверждении мирового соглашения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Бдайциев Руслан Эльбрусович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее-общество), Макаеву Заурбеку Асланбековичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 06.07.2009 недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки обязал Макаева З.А. возвратить обществу следующее имущество: литер А общей площадью 238,9 кв.м, литер Б общей площадью 215,9 кв.м, литер В общей площадью 219 кв.м, литер Г общей площадью 247,8 кв.м, литер Д общей площадью 206,3 кв.м, литер Е общей площадью 221,5 кв.м, литер И общей площадью 41,5 кв.м, литер ММ1 общей площадью 151,4 кв.м, литер З общей площадью 40,7 кв.м, литер ЖЖ1 общей площадью 487,9 кв.м, литер ТТ1 общей площадью 84,1 кв.м, литер Э общей площадью 140 кв.м., литер АФ общей площадью 89,3 кв.м, литер К общей площадью 263,8 кв.м, литер Л общей площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владикавказ, пр. Коста 16.

28.02.2013 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от истца и ответчиков поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенное 11.02.2013 между Бдайциевым Р.Э., Макаевым З.А. и ООО "СтройИнвест".

По условиям мирового соглашения ответчик - Макаев З.А. уплачивает в кассу ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01.06.2013. При условии исполнения Макаевым З.А. указанных обязательств, истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Определением от 19.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения Бдайциев Р.Э. утратил статус участника общества в связи с передачей своей доли по договору дарения Сагееву И.А., а потому не вправе был распоряжаться имуществом общества. На основании имеющегося в деле отчета о стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о наличии у мирового соглашения признаков крупной сделки (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в то время как решения общего собрания участников общества об одобрении этой сделки, заявителями не представлено. Суд также указал на то, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ), что недопустимо в мировом соглашении. Действующим законодательством не предусмотрено право суда об обязании истца отказываться от исковых требований (п. 2 соглашения) в случае добровольного неисполнения мирового соглашения.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заключенное мировое соглашение утвердить. В обоснование жалобы указано, что соглашение заключено по обоюдному согласию сторон в целях мирного урегулирования возникшего спора. В соглашении определен порядок осуществления соответствующих действий сторон. Условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 1, 2 статьи 140 АПК РФ).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае предметом мирового соглашения являлись согласованные сторонами условия о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом. Ответчик Макаев З.А. уплачивает в кассу общества денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01.06.2013, а истец Бдайциев Р.Э. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключая на таких условиях мировое соглашение, стороны не учли, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска возможет только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае, на момент заключения мирового соглашения (11.02.2013) спор по существу уже был рассмотрен и 11.05.2012 апелляционной инстанцией по делу вынесен окончательный судебный акт.

Таким образом, условие мирового соглашения об отказе истца от исковых требований, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее части 2 статьи 49 АПК РФ.

Более того, условия заключенного сторонами мирового соглашения направлены на отчуждение имущества общества стоимостью 12 027 477 руб. (установлено постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012) по цене 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2013 участниками общества являлись Сагеев И.А., он же генеральный директор, и Макаев А.М.

В материалах дела имеется заявление Сагеева И.А. об утверждении мирового соглашения. В то же время доказательств, подтверждающих одобрение данной сделки со стороны второго участника - Макаева А.М. заявителями не представлено. Отчуждение недвижимого имущества общества по цене более чем в 24 раза ниже его стоимости, нарушает права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение от 11.02.2013 обосновано на основании части 6 статьи 141 АПК РФ не было утверждено судом, как не соответствующее закону и нарушающее права третьего лица.

При этом следует отметить, что отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права урегулировать спор, заключив мировое соглашение на иных условиях, отвечающих требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку её уплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2013 по делу N А61-374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов