Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-2252/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А46-11661/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Ненашевой Е.В., после перерыва секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А46-11661/2011 (судья Гущин А.И.),

по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049)

к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Сахарчук Т.В. по доверенности N 2 ЮР от 15.02.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Электротехнический комплекс" - представитель Проваловский В.В. по доверенности от 17.03.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее по тексту - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее по тексту - ОАО "Электротехнический комплекс", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май-июль 2011 года в сумме 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 316 182 руб. 11 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2012 по делу N А46-11661/2011 исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 324 892 руб. 45 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 17 780 руб. 82 коп., с истца - 14 800 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 991 286 руб. 99 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУПЭП "Омскэлектро" указывает, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0014 от 25.12.2009, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость фактических услуг по передаче определяется:

1-ое слагаемое - путем умножения величины присоединенной (заявленной) мощности 13,12 МВт на содержание электрических сетей исполнителя, на тариф по ставке на содержание электрических сетей 112 598,33 руб./МВт/мес. (индивидуальный тариф исполнителя на содержание сетей).

2-ое слагаемое - путем умножения объема электрической энергии фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Заказчика, на тариф 188,94 руб./МВт.ч. по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (индивидуальный тариф Исполнителя на оплату технологического расхода). Таким образом, указанным договором сторонами установлено, что оплата за услугу производится по двухставочному тарифу. Кроме того, пунктом 11.3. стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Изменение варианта тарифа, согласованного сторонами в пункте 7.8. не отнесено сторонами к исключительному случаю, не требующему письменного оформления и подписания сторонами. Указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценку обязанности исполнения сторонами пункта 11.3. договора N 10-0014 от 25.12.2009.

ОАО "Электротехнический комплекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами МУПЭП "Омскэлектро", просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что истец ошибочно полагает, что для применения одноставочного тарифа при расчетах за услуги, оказанные в 2011 году, необходимо внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0014 от 25.12.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2012, представителем истца заявлено ходатайство о перерыве в связи с рассмотрением 26.04.2012 Федеральным судом Западно-Сибирского округа аналогичного спора между сторонами по делу N А46-7995/2011 (за период январь-апрель 2011).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о перерыве.

В судебном заседании, открытом 25.04.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.05.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыв, представитель МУПЭП "Омскэлектро" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Электротехнический комплекс" не возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя МУПЭП "Омскэлектро" Сахарчук Т.В. на отказ от апелляционной жалобы, указанные в доверенности подателя жалобы N 2 ЮР от 15.02.2012, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного МУПЭП "Омскэлектро" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 406 от 20.02.2012.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 265, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказ муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2012 года по делу N А46-11661/2011 принять.

Производство по апелляционной жалобе муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2012 года по делу N А46-11661/2011 прекратить.

Возвратить муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 406 от 20.02.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина