Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-1700/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А70-10669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-10669/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест" (ОГРН 1037200579118, ИНН 7203131812) о взыскании неустойки по договору N 6 от 22.12.2008 в размере 229 323 руб. 52 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест" (далее - ООО "Новый город - Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 323 рублей 52 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов по договору участия в долевом строительстве N 6 от 22.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-10669/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город - Инвест" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области взыскана неустойка в размере 229 323 рубля 52 копейки. С ООО "Новый город - Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 586 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований применения статей 333 и 404 ГК РФ в связи с передачей ключей от квартир, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта, несмотря на то, что подписание акта приема-передачи состоялось позднее.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и ООО "Новый город - Инвест" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ООО "Новый город - Инвест" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область от имени которого действует Главное управление строительства Тюменской области в лице Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе IV договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная во втором подъезде (оси 2-3), третья на площадке (оси 5с-3с) на девятом этаже, общей площадью 35,37 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малиновского.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за номером 72-72-01/398/2008-267 (л.д. 10).

Застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого десятиэтажного дома ГП-3 и ввести его в эксплуатацию 20 марта 2009 года (п.п. 3.1.1 договора). Договором предусмотрена возможность исполнения застройщиком своего обязательства досрочно. Подпунктом 3.1.4 договора установлено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили цену договора в 1 588 113 рублей.

Согласно акту N 85 от 18.05.2010 приема-передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве (л.д. 11), спорный объект был передан истцу 18 мая 2010 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 361 день.

15.12.2010 Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области предъявило ООО "Новый город - Инвест" претензию N 4572 об уплате неустойки в размере 229 323 рублей 52 копеек (л.д. 12). ООО "Новый город - Инвест" письмом N 130 от 28.12.2010 просило рассмотреть возможность разрешения разногласий во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартир, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Новый город - Инвест" апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По условиям договора дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 20.03.2009.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность N 85 от 18.05.2010 к договору участия в долевом строительстве N 6 от 22.12.2008, обязательство по передаче ответчиком квартиры истцу в установленный договором срок не исполнено.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора N 6 от 22.12.2008 предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом исчислена неустойка за период с 22.05.2009 по 17.05.2010, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия истцу - 21.05.2009, в размере 229 323 рублей 52 копеек.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи Объекта, с целью увеличения срока неисполнения обязанностей по договору судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 7.2 договора N 6 от 22.12.2008 обязательства застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.

Письмо ответчика от 30.08.2009 (л.д. 35) с предложением внести изменения в договор, установив срок ввода объекта в эксплуатацию 30.10.2009, вручено Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" 11.09.2009.

Однако, соглашение об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 3.1.3 договоров застройщик обязался направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В течение семи рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту (пункт 3.3.3 договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 81 от 10.09.2009 ответчик уведомил Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о завершении строительства и подготовкой документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36). Письмо вручено 14.09.2009.

В письме N 3-85ж от 11.01.2010 ответчик ссылается на завершение строительства и готовности объекта долевого строительства - одной однокомнатной квартиры во 2 подъезде (оси 3-4) на 9 этаже, 3-я на площадке (оси 5-с-3с), общей проектной площадью 35/37 кв. м к передаче (л.д. 37).

Доказательств направления названных писем в адрес истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика о вине истца, выразившейся в непринятии объекта после направления уведомления в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Застройщик, заключая договор и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нарушению исполнения обязательства в срок, установленный условиями договора, способствовал заказчик.

Ссылка ответчика на акт, согласно которому ключи от квартир были переданы 07.04.2010 (л.д. 39), как на доказательство передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий пункта 3.1.4 договора N 6 от 22.12.2008 передаточный акт должен, как минимум, содержать в себе сведения о качестве объекта долевого строительства.

Между тем, указанный акт, вопреки возражениям ответчика, свидетельствует исключительно о передаче ключей, и не подтверждает передачу объектов долевого строительства, тем более, что в акте отражено сохранение в распоряжении застройщика одного комплекта ключей.

Надлежащим образом оформленные акты о передаче участнику объектов долевого строительства, содержащие в себе все необходимые сведения, подписаны лишь 18.05.2010, то есть с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.1.1, 3.1.4 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки передачи объектов долевого строительства со стороны ООО "Новый город - Инвест", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (л.д. 13), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Новый город - Инвест" не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства не отрицал, ссылаясь на задержку согласования проекта по изменению направления кабельных линий 0,4 кВ ОАО "СУЭНКО" (письмо N 63 от 10.04.2009, л.д. 34), а также переоформление договора субаренды земельного участка, предоставленного под строительство с целью его дальнейшей передачи участникам долевого строительства в общую долевую собственность (письмо N 81 от 10.09.2009, оборотная сторона л.д. 36).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 229 323 рублей 52 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-10669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева