Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1418/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А04-9656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Администрации города Тынды: Силаевой Ю.Е., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 02-д;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Сутыриной М.В., представителя по доверенности от 26.12.2011 б/н;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды на решение от 27.02.2012 по делу N А04-9656/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Администрации г. Тында (ИНН 2808002845, ОГРН 1022800775580)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (ОГРН 1102808000657, ИНН 7710723134)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тынды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ) от 26.09.2011 N 339-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Тында" в части передачи котельной, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 28:06:011901:0031:015:06:003:1329, расположенной по адресу г. Тында, ул. Первомайская, 36.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (далее - ОАО "ДЭП", предприятие).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом нарушены положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), регулирующие общий порядок передачи имущества.

Кроме того ссылается на односторонний и принудительный характер оспариваемого распоряжения, а именно отсутствие согласия органа местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность указанного в распоряжении спорного федерального имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель администрации поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили позицию администрации, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ от 28.12.2009 N 920-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N123" ФГУ ДЭП N123 приватизировано путем преобразования в ОАО "ДЭП N123". Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса данного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в который вошел объект, находящийся у последнего на праве хозяйственного ведения - котельная, расположенный по адресу: г.Тында, ул.Первомайская, 36, общей площадью 400 кв.м.

23.09.2011 Тындинская городская Дыма приняла решение N 328, которым утвердила перечень объектов недвижимого имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Тында, в число которых вошла спорная котельная.

26.09.2011 ТУ ФАУГИ вынесло распоряжение N 339-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г.Тында", согласно которому утвержден перечень имущества, в число которого, в том числе, вошел объект недвижимого имущества - котельная. Кроме того, муниципальному образованию г.Тында предписано представить на утверждение в ТУ ФАУГИ подписанный акт приема-передачи, обеспечить государственную регистрацию перехода прав собственности.

Не согласившись с данным распоряжением в названной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Полномочия на решение вопросов о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предоставлены ТУ ФАУГИ Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Следовательно, оспариваемое распоряжение издано ТУ ФАУГИ в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект, отнесенный согласно абзацу 4 пункта 1 приложением N 3 к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности.

Таким образом, установив, что имущество, указанное в распоряжении от 26.09.2011 N 339-р, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, и не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ДЭП N 123", арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии указанного распоряжения требованиям Закона N 122-ФЗ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названным судебным актом положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 524-О разъяснен конституционно-правовой смысл ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которому, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Под полномочиями понимается круг вопросов, находящихся в ведении определенного лица, посредством которых выполняются обязанности, возложенные законом на данное лицо.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие согласия администрации на принятие в муниципальную собственность спорного имущества, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенных на муниципальное образование в силу закона.

В связи с чем, действия ТУ ФАУГИ по безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2012 по делу N А04-9656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская