Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-3216/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Челно - Вершинская машинно - технологическая станция" Николаева А.И. - представить Крылов И.Ю., доверенность от 02.04.2012,

Степанищев Антон Анатольевич явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года по делу NА55-13917/2011 (судья: Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Челно - Вершинская машинно - технологическая станция", ИНН 6381012081, по делу по заявлению ЗАО "Оптима" к ОАО "Челно - Вершинская машинно - технологическая станция", о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптима" обратилось в суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", Самарская область несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

Степанищев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом принятых судом изменения основания и уменьшения размера суммы) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" задолженности в размере 79.072.302 руб. 23 коп., состоящей из 75.370.073, 39 руб. - суммы платы за пользование помещениями за период с 18.01.2010 по 06.10.2011 и 3.702.228 руб. 84 коп.- суммы пеней за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02. 2012 по делу N А55-13917/2011 в удовлетворении заявления Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Челно - Вершинская машинно - технологическая станция", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанищев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынести определение об отложении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Степанищев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Челно - Вершинская машинно- технологическая станция" Николаева А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 29.02.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований о вынесении определения об отложении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ Степанищева А.А. от апелляционной жалобы в части требований о вынесении определения об отложении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы не противоречит закону. Следовательно, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,66 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Степанищев А.А. указывает, что задолженность в размере 79.072.302, 23 руб., состоящая из 75.370.073, 39 руб. - суммы платы за пользование помещениями и 3.702.228, 84 руб.- суммы пеней за просрочку платежей, представляет собой размер неосновательного обогащения, возникла в связи с тем, что в период с 18.01.2010 по 06.10.2011 должник пользовался объектами недвижимости в количестве 40 штук, принадлежащими Степанищеву А.А., расположенными в Большечерниговском районе Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренным законом, иными правовыми актами оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Доказыванию подлежит факт неосновательного, в течение определённого времени, использования лицом имущества и получения выгоды, размер которой определён по существовавшей на момент окончания пользования цене.

Заявитель в подтверждение факта передачи и пользования имуществом в виде 40 объектов недвижимости представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права в электронном виде (т.2 л.д. 43, л.д. 74-76), акт приёма-передачи от 18.01.2010 имущества к договору аренды (л.д. 12-14, т.1), акты о пользовании имуществом (л.д. 46-52, 59-73, т.2), фотографии объектов недвижимости (л.д. 126-158, т.1)

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт приёма-передачи от 18.01.2010 не подтверждает факт использования должником имущества заявителя, поскольку право собственности на объекты за заявителем на тот момент не зарегистрированы и он не имел права распоряжаться этим имуществом. Указанный акт не имеет юридической силы.

Акты о пользовании имуществом также не подтверждают пользование должником имуществом заявителя, поскольку в них отсутствует достаточная информация о том, с какого времени и каким образом использовал должник имущество заявителя.

Из материалов дела усматривается, что должник отрицает факт использования имущества.

Акты подписаны в отсутствие представителя должника, который на их составление не приглашался. Кроме того, в актах отсутствуют сведения об адресах объектов (не указаны наименования улицы и номер дома).

При этом в свидетельствах о государственной регистрации права, представленных заявителем в электронном виде (л.д. 43, л.д. 74-76 т.2), отражены объекты недвижимости с указанием адресов.

При указанных обстоятельствах невозможно идентифицировать объекты недвижимости, принадлежащие фактически Степанищеву А.А. и указанные в этих актах.

Доказательства, подтверждающие пользование объектами (документы по газо, водо, электроснабжению), в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения на сумму 75.370.073 руб. 39 коп., в материалы дела так же не представлено.

Размер арендной платы указан в договоре, т.е. определён сторонами по взаимному согласию и не может отражать реальный размер того сбережения (т.е. когда лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало) должником, которое он поимел, пользуясь (если факт пользования имел место) объектами.

Заключение компетентного органа, определяющее размер сбережения, имевшего место у должника, с учётом нахождения объектов, их состояния, конъюнктуры рынка, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что права на объекты недвижимости зарегистрированы за заявителем в январе 2012, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии зарегистрированного в 2010-2011 права собственности заявитель не вправе рассчитывать на получение неосновательного обогащения, как лицо, право собственности которого, на данные объекты в тот момент в полном объёме не возникло.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" задолженности в размере 79.072.302 руб. 23 коп., состоящей из 75.370.073, 39 руб. - суммы платы за пользование помещениями и 3.702.228, 84 руб.- суммы пеней за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку факт неосновательного, в течение определённого времени, использования лицом имущества и получения выгоды, размер которой определён по существовавшей на момент окончания пользования цене, документально не подтвержден.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова