Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2363/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-19033/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С Барановой

при участии

Мамедова Виктория Владимировна, паспорт,

от администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-2363/2012, 05АП-2364/2012

на решение от 10.02.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-19033/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

об оспаривании решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - предприниматель. ИП Мамедова В.В.) обратилась с заявлением о признании незаконными решений администрации города Владивостока от 01.11.2011 и от 02.11.2011 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей. не связанных со строительством (размещение зоны отдыха) ориентировочными площадями 10 000 кв.м. и 8 000 кв.м., расположенных в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 в г.Владивостоке, и обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в части указания номеров оспариваемых решений, просит признать незаконными решения администрации города Владивостока от 01.11.2011 N 12143Д и от 02.11.2011 N 12159Д. Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 признаны незаконными решения администрации города Владивостока, изложенные в письмах от 01.11.2011 N 12143Д и от 02.11.2011 N 12159Д "О возврате документов", как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне схемы расположения земельных участков в районе ул.Адмирала Угрюмова, 64 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение зоны отдыха) на кадастровом плане территории в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразила в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Мамедова Виктория Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя 23.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока за ОГРН 306253808200050, что подтверждается свидетельством серии 25 N 00267594.

22.07.2011 предприниматель обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением вх.N 29-20649 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв.м. для целей, не связанных со строительством - "размещение зоны отдыха", в районе ул.Адмирала Угрюмова, 64 в г.Владивостоке.

19.08.2011 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением вх.N 29-24061 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 8000 кв.м. для целей, не связанных со строительством - "для размещения зоны отдыха" в районе ул.Адмирала Угрюмова, 64 в г.Владивостоке.

В числе документов, представленных в Департамент вместе с данными заявлениями, как следует из приложений к данным заявлениям, был представлен кадастровый план территории, на котором расположен спорный земельный участок.

08.09.2011 и 12.09.2011 Департамент письмами N 29/06/02-13/15947, N 29/06/02-13/16296 обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ рассмотреть вопрос о возможности утверждения и выдачи заявителю схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

03.10.2011 предприниматель дополнительно представила в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока схемы расположения спорных земельных участков, топографические съемки спорных земельных участках в масштабе 1:500.

01.11.2011 и 02.11.2011 письмами за N 12143Д и N 12159Д администрация г.Владивостока сообщила предпринимателю о возврате ее документов в связи с невозможностью утверждения схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории.

Предприниматель, не согласившись с решениями администрации г.Владивостока, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.18 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, Управление, являющееся юридическим лицом, наделено полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - Управление) является уполномоченным лицом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений, Управлением соответствующие схемы расположения земельных участков, испрашиваемых предпринимателем для целей, не связанных со строительством, не утверждены по причине того, что территориальная зона, в которую попадают испрашиваемые земельные участки предназначена только для строительства или эксплуатации уже существующих объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью.

Исходя из представленной в материалы дела схемы территориального зонирования территории Владивостокского городского округа, а также схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне объектов отдыха, спорта и туризма и развлечений (Р-2), что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Из содержания данной нормы следует, что она имеет диспозитивный характер, поскольку имеет указание на другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования данной зоны, размещение которых не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны, и не предусматривает правила размещения в данной зоне только объектов строительства или эксплуатацию существующих объектов недвижимости.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу относительно того, что довод администрации г.Владивостока, положенный в основу оспариваемых решений о том, что территориальная зона, в которую попадают испрашиваемые земельные участки предназначена только для строительства или эксплуатации уже существующих объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью, является необоснованным, поскольку противоречит смыслу и категории нормы части 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки.

Кроме того, поскольку администрация г.Владивостока как орган местного самоуправления в силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ не наделена полномочиями по решению существа вопроса, изложенного в заявлениях предпринимателя, направленных в Департамент, о представлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вывод администрации г.Владивостока, изложенный в оспариваемых решениях о том, что предоставление земельных участков в вышеуказанной зоне для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено, является неправомерным, поскольку полномочиями по решению таких вопросов администрация не наделена.

В соответствии с пунктом 2.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является: - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из представленных в материалы дела заявлений предпринимателя от 22.07.2011 вх.N 29-20649 и от 19.08.2011 вх.N 29-24061 судами обеих инстанций установлено, что данные заявления содержат все сведения, предусмотренные пунктом 2.8 Административного Регламента.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что указанный предпринимателем в заявлениях вид разрешенного использования - размещение зоны отдыха, соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Так, подпунктом 1 части 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений - зоны отдыха.

Земельные участки, расположенные в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 в г.Владивостоке, как указывалось выше по тексту постановления, расположены в территориальной зоне (Р-2), предусмотренной для размещения объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, основания для отказа предпринимателю в утверждении и выдаче схем расположения спорных земельных участков отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, апеллянты ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не указали, суды обеих инстанций таковых также не установили.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу относительно того, что оспариваемые решения администрации г.Владивостока не соответствуют Земельному кодексу РФ, а также приняты с нарушением Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 27.12.2010 N 1569.

Данными решениями нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствуют реализации права на получение утвержденной схемы расположения земельного участка в порядке статьи 34 Земельному кодекса РФ и дальнейшему получению земельного участка в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 по делу N А51-19033/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А.В. Гончарова