Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-3550/10

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А78-3282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-3282/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 646089,70 рублей,

(суд первой инстанции: Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова В.Я. (доверенность от 25.01.2012),

от инспекции: Иванушкина М.Ю. (доверенность от 25.10.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" (ИНН 7531001654, ОГРН 1027501099625, место нахождения: 673004, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Тракторная, 74, далее - общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2010 года N 2.12-52/893дсп в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2/13-20/118-ЮЛ/04080 от 15.04.2010 года и требования N 1965 от 23.04.2010 года.

Налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании с общества сумм недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 10 112 390 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 8 864 675,35 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 603,91 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 204 405,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 444 133,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г.. по делу N А78-3282/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю N2.12-52/893дсп от 18.02.2010 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 15.04.2010 N 2/13-20/118-юл/04080@ и требование N 1965 от 23.04.2010 года в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 10 112 390 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 8 864 675,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 204 405,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 444 133,95 руб., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление общества удовлетворено в части взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 603,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19. 07.2011 года по делу N А 78-3282/2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу N А78-3282/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Петровскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 646 089,70 руб., фактически уплаченных Обществом ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы в сумме 226 089,70 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов, учел объем фактически оказанных услуг, сложность дела, пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг ООО "ЮТА-Бизнес": 80 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 30 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В части взыскания подтвержденных документально командировочных расходов в сумме 96 089,7 руб. (87 157,70 руб. + 7 308 руб. + 1 624 руб.), суд посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых расходов составила 226 089,70 руб. (150 000 руб. + 96 089,70 руб.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю 420 000 рублей судебных расходов, в остальной части просит определение оставить без изменения.

Общество считает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция, заявляя об уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг ООО "ЮТА-Бизнес", не доказала их чрезмерности, поскольку судом первой инстанции документы, представленные инспекцией в доказательство чрезмерности расходов, не приняты.

Общество полагает, что Арбитражный суд Забайкальского края, уменьшая размер заявленных Обществом судебных расходов со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации, тем самым нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов в сумме 646 089,70 руб., фактически уплаченных Обществом ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес".

Факт оплаты Обществом услуг в указанной сумме налоговый орган не оспаривает, он подтвержден платежными документами, имеющимися в деле.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 14.12.2009 года, заключенный между ООО "Петровскнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (Исполнитель), предметом которого является, в том числе: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о признании решения незаконным, представление и защита интересов Заказчика в суде, подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, подготовка пояснения (объяснений) по делу, возражений (отзывов) на доводы участников процесса, ходатайств, участие в исследовании судебных доказательств, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или возражений (отзывов) на апелляционную жалобу, представление и защита интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка пояснения (объяснений) по делу, возражений (отзывов) на доводы участников процесса, ходатайств участие в исследовании доказательств, подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции или возражений (отзывов) на кассационную жалобу, представление и защита интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, подготовка пояснения (объяснений) по делу, возражений (отзывов) на доводы участников процесса, ходатайств участие в исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 600 000 руб., из которых 50 000 руб. за услуги исполнителя при досудебном урегулировании спора с налоговой инспекцией, 500 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, 30 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Заказчик за свой счет оплачивает либо возмещает понесенные Исполнителем расходы, возникающие в ходе оказания Исполнителем услуг (почтовые расходы, командировочные (суточные выплачиваются из расчета 700 руб./сутки), транспортные расходы, расходы на проживание во время командировок, проведение экспертиз, расходы на связь во время командировок).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости услуг Исполнителя производится в течение двенадцати месяцев равными платежами по 50 000 руб. Платежи осуществляются Заказчиком на основании выставляемого счета на оплату до 10 числа текущего месяца. Счет-фактура Заказчику не выставляется и может быть предоставлен отдельно по требования Заказчика.

Оказание ООО "ЮТА-Бизнес" заявителю услуг в объеме, предусмотренном договором, оплата Обществом стоимости услуг исполнителя в сумме 646 089,70 руб. налоговый орган не отрицает.

Судом установлено, что взыскиваемая Обществом сумма в размере 646 089,70 руб. состоит из следующих сумм:

550 000 руб. - стоимость вознаграждения по договору N 21-Н от 14.12.2009 года,

87 157,70 руб. - возмещение командировочных расходов представителя в г.Чита на судебные заседания арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, в том числе: стоимость проезда, проживания в гостинице, суточные (на основании договора),

7 308 руб. - командировочные расходы представителя в г.Чита на судебные заседания Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, в том числе: суточные, расходы по найму жилого помещения,

1 624 руб. - командировочные расходы, связанные с поездками представителя Общества Киреевой Ю.В. в г.Чита на судебные заседания арбитражного суда Забайкальского края.

Из материалов дела также следует, что обществом услуги, предусмотренные договором N 21-Н от 14.12.2009 года и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2010 года, оказаны в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил суду первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, чрезмерность понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что они не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не определяют сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с налогового органа расходов по оплате услуг ООО "ЮТА-Бизнес" 80 000 руб. вместо 500 000 руб. за услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции поддерживает. При этом из материалов дела следует, что при определении разумного предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой инстанции правильно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг и учтена сложность дела. Кроме того, снижение спорной суммы произведено судом и с учетом того, что другая сторона заявляла соответствующие возражения.

Оценивая разумность предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся в регионе практику арбитражных судов по аналогичным спорам, в связи с чем довод общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что само общество для подтверждения стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным Обществу, соответствующих доказательств не представило.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных и обоснованных основания отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 420 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-3282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко