Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-3550/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-3550/2010

г. Чита

Дело N А78-3282/2010

"30" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.АВ., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г., принятое по делу N А78-3282/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю с участием третьего лица на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.12-52/893 дсп от 23.04.2010 года и требования N1965 от 23.04.2010 года, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о взыскании с ООО "Петровскнефтепродукт" сумм недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 10.112.390 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 8.864.675,35 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 603,91 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1.204.405,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.444.133,95 руб.,

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова ),

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимов А.Ф. (доверенность от 05.03.2011г. N 118);

Иванов В.Я. (доверенность от 05.03.2011г. N 119);

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. (доверенность от 26.07.2010г. N 2.3-11/08032); Климова О.А. (доверенность от 11.06.2010г. N 6586);

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: Андриенко Е.И. (доверенность от 11.01.2011г. N 2.4-); Ярошкевич Е.С. (доверенность от 24.03.2011г. N 2.4-/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501099625, ИНН 7531001654 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018 (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 2.12-52/893дсп от 18.02.2010 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 (далее - управление), от 15.04.2010г. N 2/13-20/118-юл/04080@, и требования N 1965 от 23.04.2010 года.

Налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании с общества сумм недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 10.112.390 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 8.864.675,35 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 603,91 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1.204.405,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.444.133,95 руб.,

Решением от 30 декабря 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.12-52/893 дсп от 18.02.2010 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 15.04.2010г. N 2/13-20/118-юл/04080@ и требование N 1965 от 23.04.2010 года в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 10.112.390 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 8.864.675,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1.204.405,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.444.133,95 руб., признал недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт". По встречному заявлению взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт", зарегистрированного 03.06.1996 года по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г.Петровск-Забайкальский, ул. Тракторная, 74, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю пеню за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 603.91 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.

Судом первой инстанции сделан вывод о фактическом неполучении ООО "Петровскнефтепродукт" вмененного дохода, сформированного исходя из розничной надбавки, и, следовательно, отсутствии оснований для включении неполученной выручки в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. О действительном существовании определенной схемы осуществления ООО "Петровскнефтепродукт" финансово-хозяйственной деятельности, что само по себе не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтепродуктами понес свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Кроме того, наличие взаимозависимости фирм-посредников и фирм-АЗС с обществом, не доказывают факт минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и все это в совокупности не привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного Суда Забайкальского края по делу N А78-3282/2010 отменить в части признания недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 2.12-52/893 от 18.02.2010 г. и требования N1965 от 23.04.2010 г. по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме - 10112390,00 руб., налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме - 8864675,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 1204405,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 1444133,95 руб., принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме и удовлетворении встречного заявления инспекции. Полагает, что выгоду, полученную от применения схемы реализации, нельзя квалифицировать как - полученную налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как она получена только от минимизации налогового бремени (вывода части дохода из-под налогообложения).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства и пояснения, свидетельствующие об экономической обоснованности и о получении реального экономического эффекта обществом в результате отказа от розницы и перехода исключительно к оптовой торговле нефтепродуктами. Налоговым органом не было представлено доказательств притворности сделок, все сделки были исполнены: товар реализован, оплачен, все операции оформлены надлежащим образом. Никакой розничной надбавки, на которую начислены налоги, общество не получало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2011, 11.03.2011г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 24 марта 2011 г. на 14 часов 10 минут.

Представители налогового органа в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебных заседаниях поддержали доводы отзыва от 05.03.2011г., от доводов, изложенных в отзыве от 08.02.2011г., отказались, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501099625, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000396022. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2008г. (т.1 л.д.23) директором избран Клубович Алексей Борисович.

Налоговым органом на основании решения N 2.12-56/22 от 30.04.2009г. ( т.56 л.д.117) была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, акцизов, страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц как налогового агента с 01.10.2008г. по дату окончания проверки.

06.10.2009г. налоговым органом была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.56 л.д.116).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.12-40/22 от 07.12.2009г. (далее - акт проверки, т.1 л.д. 24-60).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии проверяемого лица налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-52/893дсп (далее - решение, т.2 л.д.10-41).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в управление.

Решением управления от 15.04.2010г. N 2/13-20/118-ЮЛ/04080@ (далее - решение управления, т.2 л.д.88-93) решение налогового органа было изменено.

Таким образом, решением налогового органа с учетом решения управления в отношении общества установлена неуплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 16.855.409,35 руб., начислена пеня в сумме 2.649.143,02 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 603,91руб., обществу предложено уменьшить неправомерно завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 2.141.656 руб.

На основании решения налоговый орган выставил обществу требование N 1965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010г. (далее - требование, т.2 л.д.9), которым предложил обществу уплатить начисленные по решению суммы уплатить в срок до 08.05.2010г.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием, общество оспорило их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.12-52/893 дсп от 18.02.2010 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 15.04.2010г. N 2/13-20/118-юл/04080@ и требование N 1965 от 23.04.2010 года в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 10.112.390 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 8.864.675,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1.204.405,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.444.133,95 руб., признал недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт". По встречному заявлению взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт", зарегистрированного 03.06.1996 года по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, ул. Тракторная, 74 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю пеню за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 603.91 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, в качестве основания для доначисления обязательных платежей по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о том, что сделки по реализации продукции между налогоплательщиком и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами, а также последующая перепродажа нефтепродуктов конечным покупателям фактически не осуществлялись; данными лицами создавались формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности; была создана схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившееся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от реализации нефтепродуктов в розницу, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения. В результате этого возникло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что является, по мнению инспекции, налоговой выгодой необоснованно полученной обществом.

В решении налогового органа отражено, что в проверяемые периоды, общество с 2004 г. осуществляло деятельность по оптовой продаже нефтепродуктов. Основными поставщиками нефтепродуктов в проверяемом периоде являлись ООО "Парламент - А" по договору поставки от 25 марта 2003 г. и ООО "Элара" по договору поставки от 11 ноября 2003 г.

Общество на правах собственности и аренды является владельцем сети автозаправочных станций (далее АЗС). Затем автозаправочные станции обществом передавались в аренду или субаренду другим юридическим лицам: ООО "Чикой", ООО "Галяткино", ООО "Бада", которые реализовывали нефтепродукты в розницу. Отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществлялся из резервуаров, которые на правах собственности принадлежат обществу, но не являлись предметом договоров аренды или субаренды с указанными юридическими лицами.

Обществом на основании договоров поставки, на основании договоров купли-продажи реализовало нефтепродукты контрагентам, среди которых имеются и оптовые покупатели. Передача товара осуществлялась на условиях франко-резервуар (емкость) на АЗС по месту их нахождения.

Согласно решению налогового органа установлено, что ООО "Чикой", ООО "Галяткино", ООО "Бада" заключали договоры комиссии с ангарскими фирмами - посредниками (всего 27 перечень указанных посредников на стр.7-8 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2.12-52/893 дсп от 18.02.2010г. т.2 л.д.16-17), действие которых были определены сроком от 1,5 до 2,5 месяцев поочередно, при этом комитенты в течение года не повторялись.

Действие договора комиссии фирм - посредников прекращалось при достижении ими предельного размера доходов, установленного гл.26.2 НК РФ. По результатам анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов (отчеты комиссионера и акты о приеме - передаче нефтепродуктов), первичных документов бухгалтерского и налогового учета налоговый орган пришел к выводу о том, что количество нефтепродуктов, передаваемых Комиссионеру для реализации, было идентично количеству нефтепродуктов приобретаемых Комитентами у общества, являющегося единственным поставщиком нефтепродуктов фирмам-посредникам (комитентам). При этом, фирмы-посредники не участвовали в перевозке нефтепродуктов. Топливо, приобретаемое ими у общества по договору купли-продажи и передаваемое в дальнейшем на реализацию в рамках договоров комиссии, фактически не транспортировалось, а находилось в резервуарах общества.

Расчетные счета заявителя, ООО "Чикой", ООО "Галяткино", ООО "Бада" были открыты в Ангарском отделении N 7690 Байкальского банка СБ РФ; денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-посредников, а затем транзитом на расчетный счет общества. При этом, фактически нефтепродукты доставлялись обществом непосредственно на АЗС, минуя покупателей (ангарские фирмы). Также установлено, что на руководящих должностях юридических лиц используется один и тот же управленческий персонал.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Чикой", ООО "Галяткино", ООО "Бада" с обществом и ангарскими фирмами-комитентами и указано, что произошло дробление бизнеса, фактически же общество остается единым целым.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что сделки проводимые налогоплательщиком квалифицируются как притворные, и установлена схема ухода от налогообложения и доказательства неправомерных действий налогоплательщика. Налоговым органом переквалифицированы договоры по купле-продаже нефтепродуктов, заключенные обществом с фирмами-посредниками, в договоры комиссии, заключенные обществом с фирмами-АЗС, а также вышеуказанные сделки признаны ничтожными.

Рассматривая дело в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из основных принципов налогового законодательства является принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N 11542/07, в Постановлении ФАС ВСО от 29.10.2010г. по делу А19-7868/2009.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в постановлениях от 28.10.2008г. N 6272/08, от 28.10.2008г. N 6273/08, от 09.04.2009г. N 15585/08, от 25.02.2010г. N 13640/09 принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни тем более налоговым органом.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации нефтепродуктов не может оцениваться инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган, изменив юридическую квалификацию сделок, заключенных обществом с фирмами-посредниками, а также последними с фирмами-АЗС, по существу указал на незаконность действующей схемы движения товара, и исходя из собственного видения, увеличивая при этом размер подлежащих уплате налогов, фактически принял решение за юридических лиц - налогоплательщиков, определив им другую схему реализации нефтепродуктов и исключив из нее фирм-посредников.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в основу вывода налогового органа о том, что фактически реализация по договору комиссии является реализацией нефтепродуктов обществом, положено, в том числе обстоятельство взаимозависимости всех участников установленной схемы по отношению к проверяемому налогоплательщику. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, фирмы-посредники и фирмы-АЗС в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми с обществом. Однако, налоговым органом не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Суду апелляционной инстанции представители налогового органа и управления пояснили, что несовпадение схемы движения товара со схемой документального оформления сделок выражается в том, что фактически товар передавался от общества к фирмам-АЗС без участия комитентов. Доводы налогового органа и управления о том, что схема движения товара не совпадает со схемой документального оформления сделок, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, тот факт, что комитенты непосредственно не участвовали в перевозке товара и непосредственно не выдавали товар комиссионерам на реализацию, не противоречит положениям гражданского законодательства. Вывод налогового органа о несоответствии первичных документов требованиям действующего законодательства и как следствие не подтверждение реальности хозяйственных операций правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в решении налогового органа претензий к оформлению документов не указано. Таким образом, содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность процесса передачи нефтепродуктов. Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок взаиморасчетов по договорам купли-продажи, комиссии, аренды, субаренды не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на то, что действие договоров с фирмами - посредниками прекращалось при достижении ими предельного размера доходов, установленного гл.26.2 НК РФ, что указывает на неритмичность хозяйственных операций, апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, указывающих на неправомерное применение организациями-комитентами упрощенной системы налогообложения.

Доводы относительно транзитного характера платежей, также отклоняются, поскольку в настоящем деле не имеет место быть транзитный характер платежей с целью последующего обналичивания денежных средств и т.п., в рамках имевших место хозяйственных отношений своевременное перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам признать неправомерным оснований не имеется.

Доводы налогового органа и управления о том, что у фирм-посредников отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, апелляционным судом отклоняются, так как посредническая деятельность не признается законом противоправной, это допустимый вид экономической деятельности. Законодательством не установлено и ограничений по количеству посредников, участвующих в перепродаже товаров. При этом посредническая деятельность не предусматривает в обязательном порядке непосредственные операции собственными силами с перепродаваемым товаром.

Доводы налогового органа и управления о том, что общество не отказалось от реализации ГСМ в розницу, потому что продолжало увеличивать количество АЗС, которые затем сдавало в аренду ООО "Чикой", ООО "Голяткино" и ООО "Бада", апелляционным судом отклоняются. Апелляционный суд полагает, что ничего противоправного в том, что общество предпринимало меры для создания рынка, на котором в последствии будет продаваться закупаемые им оптом ГСМ, не имеется. Данные действия вполне экономически обоснованы. Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, что общество само осуществляло реализацию нефтепродуктов в розницу.

Доводы налогового органа и управления о том, что использовался один и тот же управленческий персонал, работа по совместительству, поскольку данные обстоятельства с учетом признания реальными хозяйственных операций между обществом, организациями-комитентами и организациями-комиссионерами, значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не установлено, каков, по его мнению, ущерб бюджету, поскольку из решения налогового органа следует, что им не выяснялось, по какой модели платили налог по УСН организации-комитенты (доходы, или доходы минус расходы), какая сумма налогов поступила от них в бюджет. В отсутствие указанных сведений довод налогового органа о том, что действия общества и взаимозависимых организаций была направлена на минимизацию налогового бремени, представляется апелляционному суду необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания полагать, что ООО "Петровскнефтепродукт" получен доход за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. С учетом положений статей 146, 154, 313, 247, 252, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о фактическом неполучении ООО "Петровскнефтепродукт" вмененного ему дохода, сформированного исходя из торговой надбавки, и, следовательно, отсутствии оснований для включении неполученной выручки в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительном существовании определенной схемы осуществления ООО "Петровскнефтепродукт" финансово-хозяйственной деятельности, что само по себе не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтепродуктами понес свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Кроме того, наличие взаимозависимости фирм-посредников и фирм-АЗС с обществом, не доказывают факт минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и все это в совокупности не привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Налоговым органом не доказана законность и обоснованность решения N 2.12-52/893 дсп от 18.02.2010 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 15.04.2010г. N 2/13-20/118-юл/04080@ и требования N 1965 от 23.04.2010 года в отношении налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Апелляционный суд полагает, что выводы по настоящему делу соответствуют судебной практике, в том числе по делам N А19-7868/09, N А10-4687/2009.

В отношении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 603,91руб. суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованном начислении. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном суде не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы третьего лица, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 г. по делу N А78-3282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв