Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9373-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за поставленную продукцию суду необходимо дать оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон, из которой, в частности, видно, что на требование истца о необходимости погасить задолженность ответчик гарантировал в письме погашение спорной денежной суммы, чего, однако, не выполнил, кроме того, суду необходимо выяснить у сторон по делу причины расхождения в товарных накладных и платежных поручениях, касающиеся названия и номера соглашения, которое было заключено между ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9373-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/1794-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" обратилось к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" с иском о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 179.400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 35.510 руб. 23 коп. за период с 08.12.2004 года по 08.02.2007 года, а всего - 214.910 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 78).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Зиракс" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены условия спорного договора и характер возникших между сторонами по делу правоотношений. В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить названное решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2002 года между ООО "Зиракс" (на день заключения соглашения - ООО "Глобал-Каустик") - поставщик - и ГУП "ДЭЗ района "Нагатинский затон" (заказчик) был заключен контракт N 11 (1р) на поставку противогололедного реагента, по которому "поставщик" продал, а "заказчик" купил гранулированный противогололедный реагент - хлористый кальций кальцинированный в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Во исполнение настоящего договора истцом был поставлен в период с 03.10.2002 года по 25.03.2003 года ответчику товар на сумму 1.371.240 рублей, который был оплачен лишь в размере 1.191.840 рублей, что подтверждается накладными и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Поскольку письмо истца N 1706/11 от 30.11.2004 года с просьбой погасить задолженность ответчиком было оставлено без должного ответа - последний гарантировал оплату в сумме 179.400 руб. (1.371.240 руб. - 1.191.840 руб.) лишь во 2-ом квартале 2005 года (но ее так и не произвел), то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, в обоснование принятия такого решения суд первой инстанции указал о том, что истец пропустил срок исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в иске, что в товарных накладных и в платежных поручениях об оплате истец ссылается на договор от 26.08.2002 года за N 1р, а не контракт от 26.08.2002 года за N 11, что, по мнению суда, отнюдь, не одно и тоже.

Однако судебная коллегия не находит в настоящее время оснований к оставлению данного решения без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, пришел или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, в решении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом указанные нормы права были соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, вместе с тем, не дал никакой юридической оценки имеющейся в материалах дела переписке сторон, из которой, в частности, видно, что на требование истца от 30.11.2004 года за N 1706/11 о необходимости погасить задолженность в виде 179.400 руб. ответчик 24 января 2005 года гарантировал в письме погашение названной денежной суммы во 2-м квартале 2005 года (л.д. 29-30), чего, однако, не выполнил. Помимо этого, указывая в решении такое основание для отказа в иске, как имеющиеся расхождения в товарных накладных и платежных поручениях, касающиеся названия и номера соглашения, которое было заключено сторонами по делу: был заключен "договор" или "контракт" и номер его - "1P" или "11", - суд, в то же время, не принял никаких мер к выяснению у сторон по делу причин этого расхождения - а почему, в частности, в документах стороны указали как "договор", так "контракт" от 26 августа 2002 года, а также "договор N 1P" и "договор N 11"; кроме того, суд не уточнил и того факта, а имелись ли между сторонами по делу иные соглашения с названной выше нумерацией и названием, или же в данном случае имелось ничто иное, как техническая ошибка, допущенная сторонами или одной из сторон как в названии этого соглашения - "договор" или "контракт", так и в его нумерации - "N 1P" или "N 11".

Таким образом, поскольку указанные вопросы судом в обжалуемом решении не были тщательно изучены, проверены и оценены, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в судебном заседании всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-9074/07-28-98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.