Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/1794-08-П Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неоплаты ответчиком части поставленной по договору продукции, а также соблюдения истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/1794-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - ООО "Зиракс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон") о взыскании 214 910 руб. 23 коп., составляющих 179 400 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании контракта N 11 от 26.08.2002 г. и 35 510 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2004 г. по 08.02.2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты продукции, поставленной истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-9074/07-28-98 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что в товарных накладных и в платежных поручениях об оплате истец ссылается на договор от 26.08.2002 г. за N 1Р, а не на контракт от 26.08.2002 г. за N 11, что, по мнению суда, отнюдь, не одно и то же.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду дать оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон, в частности, гарантии ответчика погасить сумму задолженности во 2-м квартале 2005 года, а также выяснить причины расхождения в товарных накладных и платежных документах названий и номеров соглашений и уточнить имелись ли между сторонами по делу иные соглашения с названной выше нумерацией и названием, или же в данном случае имелось ничто иное, как техническая ошибка.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" 179 400 руб. долга за товар, переданный ответчику по накладным от 03.10.2002 г. N 000211, от 04.10.2002 г. N 000217, от 22.10.2002 г. N 000296 на основании контракта от 26.08.2002 г. N 1Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в пользу ООО "Зиракс" взыскано 179 400 руб. основного долга и 34 218 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2005 г. по 07.05.20007 г., в остальной сумме процентов отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" просит отменить решение от 21 декабря 2007 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В частности, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он не принимал товар по указанным в исковом заявлении накладным, не обратил внимания на имеющиеся в деле доказательства, указывающие на смену поставщика.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Зиракс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2002 г. между ООО "Зиракс" и ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" заключен контракт N 1Р, согласно которому истец поставил ответчику гранулированный противогололедный реагент - хлористый кальций кальцинированный на общую сумму 1 371 240 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1 191 840 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 179 400 руб.

До вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценил и отклонил довод ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" о пропуске истцом срока исковой давности, указав на наличие перерыва течения этого срока (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом письмо ответчика от 24.01.2005 г. N 24, гарантирующее истцу оплату за поставку реагента в 2002 году на сумму 179 400 руб. во 2-м квартале 2005 года, суд правомерно расценил как признание долга по обязательствам, вытекающим из получения товара по накладным от 03.10.2002 г. N 000211, от 04.10.2002 г. N 000217, от 22.10.2002 г. N 000296.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9074/07-28-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" - без удовлетворения.