Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2122/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2122/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2011 года по делу N А75-2065/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1068601011511) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) о взыскании 3 682 202 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Гиберт Д.В., доверенность N 3 от 15.02.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3") о взыскании убытков в сумме 3 682 202 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 302 202 руб. 20 коп., в том числе: 1 931 642 руб. 20 коп. - стоимость недостающего количества дизельного топлива, переданного на ответственное хранение ответчику, 370 560 руб. - сумма дополнительно понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2011 года по делу N А75-2065/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МП "ЖЭК-3" в пользу ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" взысканы убытки в сумме 2 117 641 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 588 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 899 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что факт несения расходов по транспортировке топлива по договору от 23.04.2010 N 24-08/78 в п. Зенково Ханты-Мансийского района с п. Приобье не доказан. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать только стоимость дизельного топлива и транспортные расходы, а цена договора от 23.04.2010 N 24-08/78 включает еще и страховые и иные платежи, снабженческо-сбытовую надбавку. Податель жалобы также не согласен с определением расценок стоимости дизельного топлива из договора, полагая, что они не являются рыночными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба МП "ЖЭК-3" возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2012 представитель ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик сослался на возбуждение уголовного дела N 201102520/25 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения дизельного топлива с территории склада ГСМ МП "ЖЭК-3" в п. Зенково Ханты-Мансийского района. Производство по настоящему делу ответчик просил приостановить до принятия решения по уголовному делу.

Основания, по которым арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не является.

Ответчик не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание 03.05.2012 истец также своего представителя не направил. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительные доказательства, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 N 2-08/Т с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 (далее - договор, т. 1, л.д.13-16), согласно которому хранитель обязуется за определенную плату оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией (приложение N 1 к договору).

Расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора)

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1 хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в период очередного завоза нефтепродуктов на один из объектов - п. Зенково Ханты-Мансийского района истцом был выявлен факт недостачи нефтепродуктов (дизельного топлива), переданных на хранение, в объеме 75 289 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора от 23.09.2008 N 2-08/Т на хранение и отпуск нефтепродуктов, между сторонами сложились правоотношения хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинены убытки.

Факт причинения истцу ущерба (утрата ГСМ) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается двухсторонним актом сверки остатков нефтепродуктов по состоянию на 31.03.2010 (т.1, л.д.19), подписанным со стороны ответчика без замечаний, актом обследования склада ГСМ в с.Зенково (л.д.26), актом замера ГСМ от 24.06.2010 (л.д.28-29), градуировочной таблицей (т.1, л.д. 31-44), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 с поставщиком ГСМ (л.д.60).

Из названных документов усматривается, что с марта по июнь 2010 года произошла утрата 75,289 тн ГСМ, принадлежащих истцу, и находящихся на хранении у ответчика. При этом указанными документами зафиксировано, что охрана на объекте, на котором хранилось имущество (ГСМ) отсутствовала, емкости с ГСМ не опечатывались.

Факт причинения ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы МП "ЖЭК-3" сводятся к оспариванию обоснованности заявленного размера ущерба.

Истец представил расчет убытков, связанных с утратой нефтепродуктов, согласно которому убытки включают в себя реальный ущерб в виде утраты имущества (ГСМ) в размере 75,289 тн стоимостью 1 931 642 руб. 20 коп., а также транспортные расходы, связанные с необходимостью доставки топлива (взамен утраченного) на объект в с.Зенково в сумме - 370 560 руб.

Проверив расчет убытков, представленный истцом (том 2, л.д. 38), суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета убытков истец обосновано применил стоимость ГСМ на основании товарных накладных своего поставщика (ООО "Северная топливная компания", т.2, л.д.6-14) по состоянию на лето 2010 года (момент обнаружения утраты ГСМ).

Вместе с тем, суд посчитал, что в стоимость 1 тонны ГСМ (том 2, л.д. 38) необоснованно включены проценты за пользование кредитом, поэтому в целях расчета размера убытков принял стоимость 1 тонны ГСМ с учетом доставки в размере 23 205 руб.

Таким образом, требование истца удовлетворено частично в сумме 2 117 641 руб. 25 коп., в том числе: 1 747 081 руб. 25 коп. - стоимость утраченного ГСМ, 370 560 руб. - расходы по доставке ГСМ до места назначения.

В суде апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" настаивал на том, что ГСМ в количестве 50 тонн было передано представителям ОАО "Компания ЮГ" без оформления актов списания.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки по материалам о возбуждении уголовного дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

МП "ЖЭК-3" ссылается на то, что в ходе исследования обстоятельств и причин образования недостачи установлены нарушения при ведении бухгалтерского учета. Операция по списанию ГСМ в связи с выдачей его ОАО "Компания Юг" не оформлялись оправдательными документами.

Ссылка подателя жалобы на выявление указанной недостачи исключительно по данным бухгалтерской документации, которая не отражает фактический объем переданного на хранения и отпущенного ГСМ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно акту сверки нефтепродуктов, оформленному в двустороннем порядке, по состоянию на 31.03.2010 объем нефтепродуктов, хранящийся на объекте п. Зенково, определен в количестве 104 166 кг. Данное количество топлива подтверждается также первичными документами бухгалтерского учета, оформленными ответчиком и направленными истцу для принятия к учету (счетами-фактурами от 30.04.2010 N 1965/14, от 31.05.2010 N 2314/14 и приложенными к ним актами оказанных услуг и калькуляцией за данный период).

Комиссией с участием представителей обеих сторон 24.06.2010 оформлен акт обследования склада ГСМ, акт замеров остатков ГСМ в складе ответчика, согласно которым склад ГСМ не охраняется, сторожевая охрана отсутствует, из восьми имеющихся резервуаров фактически опечатан один резервуар, инв. N 500063. На основании актов замеров оформлен акт перевода замеров уровня нефтепродуктов в литры и килограммы, на основании которого установлен объем нефтепродуктов в количестве 28 877 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем недостающих ГСМ, заключающаяся в критической оценке представленных истцом и подписанных уполномоченными должностными лицами ответчика документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт невозврата истцу ГСМ в заявленном истцом размере установлен, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об их утрате, изложенное является достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, установление вины ответчика в неисполнении обязательств, как ошибочно полагает податель жалобы, не может быть постановлено в зависимость от причин недостачи имущества, среди которых МП "ЖЭК-3" указывает утрату, хищение, ненадлежащий учет.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

На основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату имущества истца, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

То обстоятельство, что по факту хищения нефтепродуктов из резервуаров МП "ЖЭК-3" в уголовном деле N 201102520/25 проводится предварительное расследование, не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Тем более, что факт хищения ГСМ в количестве 75 289 кг вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции не подтвержден и следственными органами не установлен.

Тогда как недостача ГСМ в резервуарах МП "ЖЭК-3", подтвержденная двусторонними документами, составила 75 289 кг.

Убытки рассчитаны истцом следующим образом: 75 289 кг х 25 656 руб. 37 коп. (их которых: дизельное топливо - 22 000 руб. за 1 тонну, транспортные услуги - 1205 руб. за 1 тонну, % по кредиту - 2 451 руб. 37 коп.) = 1 931 642 руб. 20 коп.

Как полагает податель жалобы, размер причиненных убытков, образовавшихся вследствие недостачи нефтепродуктов, рассчитан истцом неверно. В соответствии с пунктом 3.6 договора от 23.09.2008 N 2-08/Т учет продукции осуществляется с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов в порядке, утвержденном Постановлением Госснаба СССР 26.03.1986 N 40. В связи с чем невозможно установить, произошла ли недостача по вине ответчика или в результате естественной убыли нефтепродуктов.

В порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта МП "ЖЭК-3" просило поставить следующие вопросы:

1) может ли быть естественная убыль при хранении нефтепродуктов (дизельное топливо) в резервуарах на протяжении периода свыше одного месяца;

2) определить количество нефтепродуктов естественной убыли при хранении в резервуарах за период хранения и от общего количества нефтепродуктов согласно материалам дела N А75-2065/2011.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял, уважительных причин незаявления подобного ходатайства суду апелляционной инстанции не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" утвержден порядок применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании.

С принятием Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318 нормы естественной убыли, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, в части норм естественной убыли нефтепродуктов при трубопроводном транспортировании утратили силу.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318 введены в действие Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98).

В пункте 1.1 Норм указано, что естественная убыль нефтепродуктов - это потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико - химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от испарения и налипания при транспортировании, приеме, хранении и отпуске.

Начисление потерь от естественной убыли производится в соответствии с данными нормами. Списание недостач собственных нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостач запрещается (пункт 1.5).

Нормы естественной убыли установлены для двух периодов года: осенне - зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне - летнего (с 1 апреля по 30 сентября); типа резервуара и вида технологической операции: прием (закачка), хранение, отпуск (выкачка) (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, откачке из резервуаров и отпуске в транспортные средства установлены в килограммах на 1 тонну нефтепродукта принятого или отпущенного; норма при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам установлена в килограммах на одну тонну перекачиваемого нефтепродукта на 100 километров перекачки, а при длительном простое трубопровода - на одну тонну находящегося в линейной части нефтепродукта.

Названным нормативным актом установлены нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, нормы естественной убыли при хранении нефтепродуктов в первый месяц хранения, нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении более одного месяца, нормы естественной убыли нефтепродуктов при откачке из резервуара, нормы естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, нормы естественной убыли нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства.

В связи с чем предложенные ответчиком вопросы не являются вопросами, требующими применения специальных знаний, а являются вопросами права, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении на складе ГСМ МП "ЖЭК-3" в п. Зенково, согласно которому за период с 03.10.2008 по 28.02.2010 естественная убыль ГСМ составила 18,832 тонны. В расчете учтены нормы естественной убыли при приеме в резервуары, при хранении менее одного месяца и при откачке нефтепродуктов.

При проверке расчета естественный убыли судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов менее 1 месяца ответчик руководствовался Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

Названным Приказом утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

Из пункта 3 Приказа следует, что с его изданием на территории Российской Федерации не применяются:

Постановление Госснаба СССР от 26 марта 1986 года N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта;

Постановление Госснаба СССР от 23 августа 1988 года N 63 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске и длительном хранении (свыше одного года)" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

Несмотря на издание Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", при определении естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов применялись нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318.

В расчете естественной убыли нефтепродуктов нормы естественной убыли при хранении менее 1 месяца в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 применены ответчиком по операциям хранения нефтепродуктов в количестве 191,262 тонны 03.10.2008, хранения нефтепродуктов в количестве 38,474 тонны 14.06.2009.

Вместе с тем по состоянию на указанные даты Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 применению не подлежал, начало действия этого приказа - 20.11.2009.

Следовательно, при определении естественной убыли нефтепродуктов при хранении менее 1 месяца по состоянию на 03.10.2008 и 14.06.2009 следовало руководствоваться нормами, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318.

Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 "О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов" (РД 153-39.4-033-98) признан утратившим силу только Приказом Минэнерго РФ от 11.08.2011 N 350.

Таким образом, ответчик неверно применил нормы естественной убыли при хранении менее 1 месяца: осень/зима - 0,023, весна/лето - 0,051, установленные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 (таблица N 3).

При расчете естественной убыли по операциям хранения 03.10.2008 и 14.06.2009 следовало применять нормы 0,01 и 0,03, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 для периодов осень/зима и весна/лето, соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нормы естественной убыли по Приказу Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 идентичны нормам естественной убыли при хранении менее одного месяца, утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года N 40, с применением норм естественной убыли по которому стороны согласились в пункте 3.6 договора хранения.

О необходимости применения каких-либо еще коэффициентов ответчиком не заявлено, их применение не обосновано.

Применив в расчете естественной убыли при хранении нефтепродуктов в первый месяц хранения в резервуарах нормы естественной убыли, установленные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318, суд апелляционной инстанции установил, что естественная убыль нефтепродуктов при хранении менее 1 месяца составила 3,066 тонн.

Расчет естественной убыли при хранении менее одного месяца судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

191 262 тонны х 0,01 = 1,912;

38 474 тонны х 0,03 = 1,154.

В остальной части представленный ответчиком расчет естественной убыли признан верным.

В связи с чем, за период с 03.10.2008 по 28.02.2010 естественная убыль нефтепродуктов составила 15,537 тонн (18,832 тонны - 6,361 тонны + 3,066 тонны).

Иного расчета естественной убыли истцом не представлено.

Таким образом, недостача нефтепродуктов, по факту которой истец вправе требовать возмещения реального ущерба, составила 59,752 тонны (75,289 тонны - 15,537 тонны).

Размер причиненного истцу реального ущерба судом апелляционной инстанции рассчитывается исходя из представленных истцом стоимости дизельного топлива - 22 000 руб. за 1 тонну, транспортных услуг - 1 205 руб. за 1 тонну. (всего - 23 205 руб. за 1 тонну недостачи). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения в сумму убытков процента по кредиту. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не приведено.

Размер убытков определен ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" в размере стоимости утраченного имущества, уплаченной при его приобретении.

Так, по условиям договора на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 N 24-08/78, заключенного между ООО "СТК" и ОАО "Компания ЮГ", цена топлива, поставляемого в п. Зенково, составляет: 1205 руб./тн - цена доставки с НДС, 22 000 руб./тн - цена топлива с НДС.

Возражая против применения в расчете убытков указанных расценок, ответчик настаивает на необходимости установления рыночной стоимости ГСМ.

Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные недостачей ГСМ, то есть реальный ущерб.

Доказательств того, что реальный ущерб составляет иную сумму, подателем жалобы не представлено. Равно как не доказано, что поставка ГСМ осуществлена не по договору от 23.04.2010 N 24-08/78, цена которого принята при расчете убытков, а по иному договору, которым установлена меньшая цена топлива или доставки.

Сведений о том, что указанная в договоре цена является завышенной, подателем жалобы также не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности применения стоимости доставки топлива и топлива в размере 23 205 руб. за 1 тонну.

В силу пункта 4.1 договора от 23.04.2010 N 24-08/78 стоимость поставки включает в себя отпускную цену на товар, снабженческо-сбытовую надбавку поставщика, транспортные расходы до пункта назначения, НДС, страхование, иные платежи. Поскольку цена поставки согласована именно таким образом, оснований для исключения из применяемых расценок иных платежей (кроме собственно стоимости товара и транспортных услуг), как ошибочно полагает ответчик, не имеется. Убытки истца составляет стоимость, уплаченная в связи с поставкой товара в объеме, в котором обнаружена недостача (59,752 тонны).

Размер стоимости недостающего количества дизельного топлива произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

59,752 тонны х 23 205 руб. за 1 тонну = 1 386 545 руб. 16 коп.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика стоимость дополнительных расходов в сумме 370 560 руб., понесенных истцом в связи с доставкой в резервуар 60 тонн топлива по акту от 06.10.2010 N 00000113 и счету-фактуре от 06.10.2010 N 0000700 (т. 1 л.д. 54).

Настаивая на неотносимости указанных расходов к факту обнаружившейся недостачи, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на необоснованность повторного предъявления истцом расходов по доставке топлива, с учетом того, что стоимости доставки в цену договора поставки была включена, судом апелляционной инстанции отклонена.

Стоимость услуг по транспортировке топлива в п. Зенково в сумме 370 560 руб. предъявлена истцу поставщиком к оплате отдельно, сверх стоимости дизельного топлива, по отдельному счету-фактуре, поэтому данные расходов связаны прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с чем размер подлежащего взысканию реального ущерба составляет 1 757 105 руб. 16 коп. (1 386 545 руб. 16 коп. стоимости недостающего количества дизельного топлива + 370 560 руб. дополнительных расходов).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" подлежат удовлетворению в части взыскания с МП "ЖЭК-3" убытков в сумме 1 757 105 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МП "ЖЭК-3" подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 17.12.2010 N 4702 истец уплатил 41 411 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, в то время как за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 511 руб. 02 коп.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 899 руб. 99 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, МП "ЖЭК-3" следует возвратить из федерального бюджета 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.04.2012 N 349.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2011 года по делу N А75-2065/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" убытки в сумме 1 757 105 руб. 16 коп, а также 26 339 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания" из федерального бюджета 6 899 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2010 N 4702.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района 473 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района из федерального бюджета 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.04.2012 N 349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова