Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3196/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А59-4041/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от ООО ТФ "Пирамида" - Наумов С.А. по доверенности от 20.12.2011 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-3196/2012

на решение от 14.03.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4041/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО УК "Сервис"

к ООО ТФ "Пирамида", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис" ( далее - ООО УК "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Пирамида" (далее - ООО ТФ "Пирамида") о взыскании 65 893,77 рублей неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 ул. Первомайская в г. Холмске Сахалинской области.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет).

Определением суда от 19.01.2012 по ходатайству истца Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 ул. Первомайская в г. Холмске Сахалинской области. Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции принял его в порядке ст.49 АПК РФ, производство в этой части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания 65 893 рублей 77 копеек неосновательного обогащения с Комитета, в удовлетворении требования к ООО ТФ "Пирамида" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенного требования, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на п.2.2.7 договора аренды нежилых помещений (строений) N 101 от 01.06.2006, согласно которому обязанность по заключению договора и своевременной оплате юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, всех расходов, связанных с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, воду, тепло, канализацию, сбор мусора и другое по отдельным договорам в соответствии с действующим законодательством, возложена на арендатора - ООО ТФ "Пирамида". На этом основании апеллянт полагает, что в силу заключенного договора аренды он не является лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не оспаривал требование истца, поскольку доказательства оказания услуг Комитету не представлены, претензионный порядок отсутствовал.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТФ "Пирамида" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ООО ТФ "Пирамида", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между МО "Холмский городской округ" в лице Комитета и ООО УК "Сервис" заключен договор, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме N 10 по ул.Первомайская в г. Холмске.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме определяется собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

04.04.2008 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 10, ООО УК "Сервис" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Этим же решением утвержден размер оплаты за содержание общего имущества на 2008 год каждым собственником пропорционально его доли собственности - 14,48 руб. за 1 кв. м.

Согласно калькуляции в стоимость услуг по технической эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома входит: уборка придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования и содержание мусоропровода - 5,19 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей, в том числе: теплоснабжение - 1,66 руб., холодное водоснабжение - 1,53 руб., водоотведение - 0,74 руб., горячее водоснабжение - 1,02 руб., электроснабжение - 0,85 руб.; текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества дома - 2,35 руб.; аварийно-диспетчерская служба и управленческие расходы - 2,72 руб.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО УК "Сервис" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

К многоквартирному дому N 10 по ул. Первомайской относится встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 423,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности МО "Холмский городской округ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004 серии 65-АА N 052313.

Названное встроено-пристроенное помещение передано в пользование ООО ТФ "Пирамида" по договору аренды от 01.06.2006, заключенному с Комитетом. Срок действия договора аренды определен в п.1.4 договора с 01.06.2006 по 01.06.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2006.

Договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения ни собственник, ни арендатор не заключили, оплату услуг Управляющей компании не производили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требования за счет Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно пп.7 п.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", утв. Решением Собрания Муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.11.2010 N 17/4-239, заключение договоров на управление многоквартирными домами в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также договоров на управление многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, отнесены к полномочиям Комитета.

Поскольку собственником встроено-пристроенного помещения является муниципальное образование, от имени которого действует Комитет, именно на него возложена обязанность по оплате за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на п.2.2.7 договора аренды, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на п.2.2.7 договора аренды подлежит отклонению как необоснованный.

Факт оказания истцом услуг, о взыскании стоимости которых заявлено настоящее требование, подтверждается представленными истцом документами: отчетами управляющей организации за 2009-2011 гг., актами приемки выполненных работ, журналов учета выполненных работ, наряд-заданиями.

За период с июня 2009 года по август 2011 года истец выставил арендатору счета-фактуры на оплату услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по цене 5,76 руб. за 1 кв.м на сумму 2 440,51 руб. ежемесячно, всего на 65 893,77 рублей.

Согласно представленному расчету в стоимость услуг управляющей компании включены: техобслуживание и текущий ремонт сетей теплоснабжения - 1,66 руб., сетей водоснабжения - 1,53 руб., сетей подоотведения - 0,74 руб., управленческие расходы - 1,83 руб., по тарифам 2008 года, поскольку из представленных протоколов заочного общего собрания собственников жилых помещений дома N 10 по ул. Первомайской следует, что утвержденные в 2008 году тарифы не менялись.

Доказательства, направленные на оспаривание размера взыскиваемой стоимости оказанных услуг, в нарушение ст.65 АПК РФ Комитетом не представлены.

Довод Комитета, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств оказания истцом услуг апелляционной коллегией отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Первомайской, к которому относится встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 423,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности МО "Холмский городской округ".

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-4041/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев