Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1477/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А16-473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Кирюшина Е.В. по дов. от 24.01.2012;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Лагутина Вячеслава Анатольевича: представитель Марушко Н.И. по дов. от 18.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Лагутина Вячеслава Анатольевича на определение от 24.02.2012 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании произведенных арбитражным управляющим Лагутиным Вячеславом Анатольевичем расходов в сумме 504 752 руб. 89 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК"

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании произведенных арбитражным управляющим Лагутиным Вячеславом Анатольевичем (далее - арбитражный управляющий Лагутин В.А.) расходов в сумме 491 954 руб. 63 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - ООО "Хинганский ГОК", должник), в том числе: 54 338 руб. судебных расходов; 9000 руб. расходов, перечисленных индивидуальному предпринимателю Латюку А.С. за оказание услуг по обслуживанию оборудования; 4922 руб. расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему; 59 196 руб. в связи с завышением вознаграждения привлеченных специалистов; 362 266 руб. 63 коп. расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; 2232 руб. в связи с необоснованной уплатой налога на доходы физических лиц (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда требования удовлетворены частично в сумме 364 753 руб. 51, в том числе: судебные расходы в сумме 47 295 руб. 50 коп.; расходы, перечисленные индивидуальному предпринимателю Латюку А.С. за оказание услуг по обслуживанию оборудования в сумме 9000 руб.; завышение вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 59 196 руб. и необоснованности уплаты НДФЛ в сумме 2232 руб.; расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 247 030 руб. 01 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий Лагутин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивала на доводах жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО "Хинганский ГОК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2009 в отношении ООО "Хинганский ГОК" введено наблюдение.

Решением суда от 15.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением собрания кредиторов ООО "Хинганский ГОК" от 25.09.2009 установлена необходимость согласования арбитражным управляющим с собранием кредиторов всех расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.05.2010 конкурсный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин В.А.

Определениями суда от 08.04.2010, от 14.10.2010, от 10.02.2011, от 12.05.2011, от 11.08.2011, от 15.09.2011, от 13.10.2011, от 10.11.2011, от 12.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Полагая, что конкурсный управляющий Лагутин В.А. необоснованно произвел расходы в сумме 491 954 руб. 63 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в сумме 364 753 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованности произведенных затрат положениям законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лагутин В.А. в обоснование командировочных расходов на сумму 33 580 руб. 50 коп., отраженных в авансовых отчетах от 18.10.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 04.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 5, от 15.07.2011 N 11, от 01.07.2011 N 14, представлены кассовые чеки на приобретение бензина.

Между тем, арбитражным управляющим не представлены какие-либо документы, позволяющие соотнести приобретение бензина по указанным платежным документам с поездкой арбитражного управляющего в командировку из г. Благовещенска в г. Биробиджан, п. Хинган и обратно.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Однако, путевые листы арбитражным управляющим Лагутиным В.А. не представлены.

При этом судом не принимаются доводы жалобы о том, что поездки конкурсный управляющий Лагутин В.А. осуществлял на личном транспорте, поскольку им не представлены доказательства использования личного автотранспорта именно в интересах должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 33 580 руб. 50 коп. документально не подтверждены.

Что касается расходов на оплату услуг связи в сумме 12 200 руб., суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку невозможно установить принадлежность телефонного номера абоненту, проводящему работы по обеспечению конкурсного производства в отношении должника, отсутствует детализация исходящих звонков.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы конкурсного управляющего Лагутина В.А. на электронную отчетность в размере 150 руб., отраженные в авансовом отчете от 22.08.2011 N 13, а также неустановленные расходы в размере 300 руб., отраженные в авансовом отчете от 03.12.2010 N 4, понесены необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства их несения для обеспечения конкурсного производства в отношении должника.

В части расходов, перечисленных индивидуальному предпринимателю Латюку А.С. за оказание услуг по обслуживанию оборудования в сумме 9000 руб., судом установлено следующее.

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" от 30.09.2011 N 1239, конкурсным управляющим Лагутиным В.А. платежным поручением от 30.09.2011 N 79 перечислены денежные средства в сумме 9000 руб. индивидуальному предпринимателю Латюк А.С. за оказание услуг по техническому обслуживанию за период с января по сентябрь 2011 года по обновлению программ "1С-Бухгалтерия", "Налогоплательщик", "ПУ-5", "Банк-Клиент", в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Хинганский ГОК".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг от 12.01.2011 N 10/2011, от 01.04.2011 N 35/2011, от 04.07.2011 N 49/2011 невозможно установить какие именно услуги оказывались должнику предпринимателем, какое отношение оказанные услуги имеют к процедуре банкротства, а также их необходимость.

Кроме того, отчетность арбитражным управляющим предоставлялась в налоговые органы и органы пенсионного фонда на бумажных носителях, а обязательные платежи списывались в безакцептном порядке, в связи с чем необходимость обслуживания указанных электронных программ не подтверждена.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных расходов обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лагутиным В.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника 03.09.2010 заключены договоры с Ионовой Г.Н. для осуществления функций по информационному обслуживанию; Марушко Н.И. (юрист); Кощеевой В.В. (бухгалтера). В соответствии с условиями договоров стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно каждому из привлеченных специалистов. Срок договора сторонами установлен с 03.09.2010 до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 4, 7 статьи 226 НК РФ).

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" от 03.10.2011 N 51.06.-28170 конкурсным управляющим Лагутиным В.А. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год перечислено в сумме 17 526 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 13 676 руб., за 9 месяцев 2011 года - 40 344 руб.

Сумма ежемесячного вознаграждения каждого из привлеченного специалиста согласно условиям договоров составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, вознаграждение за 14 месяцев 8 дней составляет 142 666 руб. в пользу каждого.

Фактически привлеченными специалистами должны быть получены денежные средства в сумме 124 120 руб. (142 666 руб. - 13%) при условии исполнения арбитражным управляющим обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в сумме 18 546 руб. (142 666 руб. - 13%) - 124 120 руб.).

За период с 03.09.2010 по 15.11.2011 арбитражным управляющим Лагутиным В.А. привлеченным специалистом выплачено вознаграждение в сумме 431 556 руб., по 143 852 руб. в пользу каждого.

Следовательно, превышение расходов по вознаграждению в пользу каждого специалиста составляет 19 732 руб. (143 852 руб. - 124 120 руб.), а всего - 59 196 руб.

Сумма исчисленного от вознаграждения налога на доходы физических лиц составляет 55 638 руб. (18 546 руб. х 3 человека).

Вместе с тем, конкурсным управляющим Лагутиным В.А. перечислено 57 870 руб., следовательно, сумма необоснованно перечисленного налога составляет 2232 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве и положений налогового законодательства, что привело к необоснованному завышению расходов на сумму 61 428 руб., из которых: 59 196 руб. - на оплату услуг привлеченных специалистов, 2232 руб. - сумма необоснованно перечисленного налога.

В отношении требований о необоснованном завышении размера выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 362 266 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Определением суда от 06.12.2011 в рамках настоящего дела лимит расходов на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности снижен до 184 525 руб. 99 коп.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Лагутиным В.А. выплаты на оплату услуг привлеченных специалистов составили 431 556 руб.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим превышен, а с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов он в суд не обращался, то расходы, произведенные сверх установленного лимита в сумме 247 030 руб. 01 коп., являются необоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выплата вознаграждения про изведена им ранее, чем суд снизил лимиты, о чем он не мог предполагать, не принимаются судом во внимание, поскольку порядок выплаты вознаграждения в пределах установленного судом лимита предусмотрен законодательством о банкротстве. В сложившейся ситуации арбитражный управляющий должен был предпринять меры по приведению лимита в соответствие с произведенными выплатами, однако указанных действий не произвел, в связи с чем такие выплаты приобрели статус превышающих установленный лимит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности произведенных арбитражным управляющим Лагутиным В.А. расходов в сумме 364 753 руб. 51 коп. в период конкурсного производства в отношении ООО "Хинганский ГОК".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.02.2012 по делу N А16-473/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь