Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1393/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А62-5339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 по делу N А62-5339/2011 (судья Печорина В.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Сафоновское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 074 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение платежа за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 21 647 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика от 29.09.2009 распоряжением губернатора Смоленской области от 13.11.2009 N 1536-р/адм право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 67:17:0120101:5 прекращено.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что при подаче указанного заявления ответчик не имел цели прекратить пользование земельным участком, а только имел намерение изменить титул землепользования, не обоснован.

При этом заявитель указывает, что при наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и используемых в производственных целях, прекращение права пользования земельным участком невозможно.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку ответчик не обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, он обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Помимо изложенного, заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, отсутствие между ним и ответчиком подписанного договора аренды само по себе не влечет изменения статуса ответчика как арендатора, поскольку возникшее между ними отношения являлись, по сути, арендными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не возражает против договорных арендных отношений, и единственным неурегулированным вопросом является размер арендной платы, а не титул землепользования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 139176 кв.м. (свидетельство от 13.07.1993 N 7137), расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район.

Из Постановления Главы муниципального образования "Сафоновский район" от 24.04.2001 N 308 следует, что указанный участок состоит из земельных участков: площадью 55105 кв.м. под производственной базой и подъездной дорогой к ней, площадью 84071 кв.м. под асфальто-бетонным заводом, подъездной дорогой и железнодорожным путем к нему.

21.09.2009 ответчик обратился к губернатору Смоленской области с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 67:17:0120101:5 площадью 84071 кв. м. с одновременным предоставлением указанного земельного участка в аренду.

Распоряжением губернатора Смоленской области от 13.11.2009 N 1536-р/адм право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности Смоленской области, прекращено.

Истцом издан приказ от 14.07.2010 N 1439 о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, 10.12.2010 в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка.

Указанный договор ответчиком не подписан со ссылкой на то обстоятельство, что арендодателем неверно определен размер арендной платы в связи с переоформлением права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (указанный размер более чем в 9,5 раз превышает размер уплачиваемого ответчиком земельного налога за указанный участок).

Как следует из материалов дела, ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества в период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года. При этом пользование земельным участком осуществлялось без внесения арендной платы.

Истец, основываясь на положениях статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном для внесения арендной платы нормативными актами Смоленской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия арендных отношений между ним и ответчиком. Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 67:17:0120101:5 ответчиком не прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично - правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом государственные унитарные предприятия в указанный перечень не включены.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 214-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона, переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Таким образом, законодателем предусмотрено специальное регулирование в области переоформления ранее возникших прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, предусматривающее приведение ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству.

Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

При этом, статьей 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимы, помимо указанного заявления, следующие документы:

копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица);

кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка);

документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в исполнительный орган государственной власти с заявлением в порядке ст. 53 ЗК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление ответчика от 29.09.2009 исх.N 58 не может быть признано отказом от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как из него следует, что у ответчика не было цели прекращать пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования (переоформить указанное право на право аренды земельного участка).

Также верным является и вывод суда области о том, что в порядке, определенном статьей 432 ГК РФ, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, фактически сторонами не исполнялся, то есть процедура переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не завершена.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 54, при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введение в действие указанного Кодекса. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется свидетельством о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Право бессрочного (постоянного) пользования ответчика спорным участком подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством N 7137 от 13.07.1993.

Как указано ранее, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено, ответчик сохраняет ранее возникший титул землепользования, и, соответственно, является плательщиком земельного налога.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС ЦО от 23.08.2006 г.. по делу N А64-12230/05-23, Постановление ФАС ЦО от 08.09.2010 по делу N А64-5730/09, Постановление ФАС ЗСО от 23.09.2011 по делу N А27-17736/2010, Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-17627/11 по делу N А27-17736/2010).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что отсутствие между ним и ответчиком подписанного договора аренды само по себе не влечет изменения статуса ответчика как арендатора, поскольку возникшее между ними отношения являлись, по сути, арендными, а также довод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 67:17:0120101:5 ответчиком прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод жалобы о том, что при наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и используемых в производственных целях, прекращение права пользования земельным участком невозможно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит доводу самого заявителя о прекращении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, правового значения для рассмотрения дела данное обстоятельство не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 67:17:0120101:5 ответчиком не утрачено.

Материалами дела подтверждено, что за спорный период ответчиком исчислен и уплачен в бюджет земельный налог.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу N А62-5339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова