Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-2089/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А69-03/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Амбын-Строй" Монгуш Сергея Дондуковича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года

по делу N А69-03/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Амбын-Строй" (ОГРН 1071714000346, ИНН 1706004584) (далее - МУП "Амбын-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок 3 месяца, до 01.06.2011, временным управляющим назначен Монгуш Сергей Дондукович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2011 года МУП "Амбын-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден Монгуш С.Д.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 в качестве конкурсного управляющего МУП "Амбын-Строй" утвержден Монгуш С.Д.

Конкурсный управляющий должника Монгуш С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Амбын-Строй" Монгуш С.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что с 02.04.2012 по 23.04.2012 находился в служебной командировке.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 27.03.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 10.04.2012. Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва 27.04.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Обжалуемое определение от 27.03.2012 получено Монгуш С.Д. нарочным 29.03.2012 (о чем имеется в материалах дела расписка - л.д. 116), то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия определения.

Конкурсный управляющий должника Монгуш С.Д. в качестве уважительности причины пропуска срока указал на свою командировку в г. Новосибирск.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная. Учитывая, что обжалуемое определение получено заявителем лично 29.03.2012, конкурсный управляющий Монгуш С.Д. мог подготовить апелляционную жалобу и своевременно ее направить из г. Новосибирска. При этом иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 10.04.2012, заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемый судебный акт получен заявителем своевременно, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Амбын-Строй" Монгуш Сергея Дондуковича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Амбын-Строй" Монгуш Сергея Дондуковича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда