Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3389/12

г. Пермь

04 мая 2012 г.

Дело N А60-4406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

при участии в судебном заседании

от истца - не явились,

от ответчика - Закатей Т. И., доверенность от 09.09.2011 N 24,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б.",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-4406/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." (ОГРН 1096671014065, ИНН 6671298474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." (далее - ООО "Т.Э.Б.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - ООО "Управление промышленных поставок", ответчик) о взыскании 10 342 880 руб., в том числе 10 160 000 руб. неосновательного обогащения, 182 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 74 714 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах денежной суммы в размере 10 417 594 рублей.

На основании определения суда от 02.02.2012 выдан исполнительный лист

от 10.02.2012 N 000372795, 02.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012.

Определением суда от 07.03.2012 ходатайство ООО "Управление промышленных поставок" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2012, отменены.

Истец с определением суда от 07.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Истец полагает, что принятый судебный акт предрешает результаты рассмотрения дела по существу. Истец считает, что выраженное ответчиком намерение использовать арестованные денежные средства в хозяйственной деятельности не является основанием отмены обеспечительных мер. Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 160 000 руб., поэтому у ответчика отсутствуют основания для использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности, а принятая обеспечительная мера не направлена на причинение ответчику убытков. Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и исключение причинения истцу значительного ущерба. При этом суд принял во внимание доводы истца о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества; а также доказательства сложного финансового положения истца.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер, в обоснование указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В подтверждение последнего довода ответчик представил договоры лизинга, которыми предусмотрена передача в собственность ответчику транспортных средств. В подтверждение необходимости отмены обеспечительных мер ответчик также представил расчетные ведомости, содержащие сведения о размере обязательств ответчика по выплате заработной плате работникам.

Отменяя обеспечительные меры, суд сослался на представление ответчиком документов об исполнении обязательств перед истцом (товарные накладные), документов об осуществлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности (договоры лизинга, расчетные ведомости), о возможном нарушении прав других лиц (работников общества), о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами (уплата лизинговых платежей, уплата налогов).

Между тем, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и вывод суда об исполнении ответчиком обязательств перед истцом относятся к существу спора и не могут являться основаниями отмены обеспечительных мер. В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен.

Доводы ответчика, а также вывод суда о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами (уплата лизинговых платежей, уплата налогов) не подтверждают устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу, а также наличие обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Ссылка ответчика на договоры лизинга и расчетные ведомости не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе данные документы не подтверждают наличие у ответчика в собственности имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Определение об отмене обеспечительных мер подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-4406/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов