Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-3389/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-4406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б.": Гришин А.С., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-4406/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." (ОГРН 1096671014065, ИНН 6671298474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" о взыскании 10 342 880 руб., в том числе 10 160 000 руб. неосновательного обогащения, 182 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." взыскано 10 342 888 руб., в том числе 10 160 000 руб. долга, 182 888 руб. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 19.01.2012 до фактического погашения долга по ставке 8 % годовых. С общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." взыскано 116 714 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 76 714 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 90 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на не исследованность судом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно заключения эксперта в части сделанного им вывода о "вариационности подписи в представленных образцах подписи Сычева В.А.", что допускает возможность наличия у Сычева нескольких вариантов подписи, и не исключает возможности подписания Сычевым спорных документов. Заявитель жалобы считает, что для исследования этого вопроса необходимо было заслушать пояснения эксперта, однако эксперт в судебное заседание не приглашался. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе арбитражным судом не вызывался в качестве свидетеля Богданов И.Ю. (лицо, которое якобы ошибочно перевело денежные средства истца на счет ответчика). Заявитель жалобы, просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." перечислило по платежному поручению N 1099 от 27.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" 10 160 000 руб., указав в поле "назначение платежа" - оплата по договору б/н от 03.10.2011 за ТМЦ.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существует, указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно (бухгалтерская ошибка), в подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены в материалы дела договор поставки товара от 03.10.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Трон", счет на оплату N 1 от 24.10.2011, выставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью "Трон".

Поскольку законных оснований для удержания указанной выше суммы у ответчика не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражая против заявленных требований указал на, что денежные средства в размере 10 160 011 руб. были перечислены истцом в счет исполнения своих обязательств по оплате полученного товара по договору от 03.10.2011, заключенному с ответчиком, следовательно неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены договор поставки от 03.10.2011, товарные накладные N N 446 от 19.10.2011, 447 от 21.10.2011, 448 от 24.10.11, 449 от 26.10.11.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение эксперта ООО НЭО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. N 1/129э-12 от 26.04.2012) сделан однозначный вывод, о том, что подписи от имени Сычева Вячеслава Анатольевича в договоре поставки б/н от 03.10.2011 и в товарных накладных NN 446 от 19.10.2011, 447 от 21.10.2011, 448 от 24.10.11, 449 от 26.10.11., выполнены не Сычевым Вячеславом Анатольевичем, а другим лицом. Оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." в договоре поставки б/н от 03.10.2011 и в товарных накладных NN 446 от 19.10.2011, 447 от 21.10.2011, 448 от 24.10.11, 449 от 26.10.11 нанесены не при помощи печати ООО "Т.Э.Б.", образцы оттисков которой представлены на сравнительное исследование.

Кроме того, факт, того, что истцом вышеуказанные документы не подписывались и печать не проставлялась, подтверждены также свидетельскими показаниями Сычева В.А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 160 000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение арбитражным судом требований истца в части взыскания процентов за период с 28.10.2011 по 18.01.2012 в размере 182 880 руб., а также за период с 19.01.2012 до фактического погашения долга по ставке 8 % годовых, обоснованно и соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, о том, что заключение эксперта не исследовалось судом в части сделанного экспертом вывода о "вариационности подписи в представленных образцах подписи Сычева В.А.", что допускает возможность наличия у Сычева нескольких вариантов подписи, и не исключает возможности подписания Сычевым спорных документов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как неподтвержденные.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта занимает особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Частью 2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно ч. 1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 Кодекса заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.86 Кодекса). Кроме того, вывод эксперта о том, что Сычев В.А. спорные документы не подписывал, является однозначным.

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, противоречивыми. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта, либо на проведение повторной экспертизы, не заявил ходатайство вызове эксперта в судебное заседание.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО НЭО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. N 1/129э-12 от 26.04.2012 является соответствующим доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценка заявителем апелляционной жалобы показаний Сычева В.А., как данных заинтересованным лицом, сама по себе правового значения не имеет (ст. ст. 65, 71 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику непонятно, "как бухгалтер, имея счет от ООО "Трон", а, как следует из показаний Сычева В.А., именно ООО "Трон" выставило истцу счет на оплату, "отправил денежные средства на расчетный счет сторонней организации".

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля Богданова Ивана Юрьевича, не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство о вызове Богданова Ивана Юрьевича в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что истцом не было представлено доказательств обращения руководства или иных сотрудников ООО "Т.Э.Б." к руководству ответчика с требованием вернуть денежные средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 года по делу N А60-4406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов