Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1890/12

г.Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-7955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-7955/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

третье лицо: Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании переплаты,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ярославской области, ответчик, заявитель) о взыскании переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 205 384 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 г.. с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 205 384 руб. 09 коп.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "МРСК" Центра" просит взыскать переплату по плате за негативное воздействие на окружающую среду, начиная с 01.01.2008 г.., но при этом каких-либо доказательств того, что при процедуре правопреемства сальдо данной организации составляло 0 руб. не представило, из материалов, представленных в дело данный факт установить также невозможно.

Управление направляло в адрес ОАО "МРСК" запросы о предоставлении документов с 01.01.2005 г.. по 01.10.2010 г.., ввиду того, что часть документов за указанный период была уничтожена, однако ответа поучено не было.

Таким образом, невозможно выяснить, в каком периоде и по бюджету какого муниципального района или г.Ярославля произведена переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Материалами дела установлено, что истец является плательщиком сумм за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 995 от 29.12.2007 года плата за негативное воздействие на окружающую среду является источником доходов, закрепляемых за Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФЗ N 308 от 02.12.2009 года "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 717 от 13.09.2010 года полномочия по надзору в сфере природопользования переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2010 года N 975/282 Управлению Росприроднадзора по Ярославской области передана информация об исполнении государственных функций в сфере охраны окружающей среды в 2008-2010 г..г.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, для истца в 2008 г.., согласно расчетам, плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 981 563 руб. 96 коп. Согласно копий платежных документов истец за данный период оплатил 842 373 руб. 47 коп. Соответственно, переплата составила 139 190 руб. 49 коп. По итогам 2009 г.. истцу следовало оплатить 808 220 руб. 40 коп. Между тем, фактически истец оплатил 764 178 руб. 22 коп. В 2010 году истец представил для корректировки итоговых данных уточненные расчеты за 2008 год (за 1,2, 3 кварталы 2008 года). Указанные уточнения в расчетах истец осуществил, в связи с отменой применяемого ранее повышающего коэффициента 5.

После корректировки объем платы за указанный период сократился на 241 987 руб. 13 коп. С учетом того, что произведенная истцом плата в 2010 г.. превысила начисления на 146 629 руб. 63 коп., а также корректировки платы за 1-3 кварталы 2008 г.. и сальдо по платежам на 01.01.2010 г.. переплата составила в размере 205 384 руб. 09 коп.

Доводы заявителя о недоказанности переплаты за негативное воздействие на окружающую среду противоречат установленным арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-7955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина