Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-1629/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А33-438/2011к66

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

генерального директора ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" Лебедева С.Ю. (на основании решения от 22.11.2010, приказа от 24.11.2010),

от ЗАО "ССК" (кредитора): Бычковой Н.А. - представителя по доверенности от 16.01.2012 N 13,

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Куйбасовой Н.А. - представителя по доверенности от 30.11.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И.: Оленина Н.Н. - представителя по доверенности от 08.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Руслана Илгизаровича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-438/2011к66, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509) (далее - ЗАО "Таймырнефтеразведка", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Таймырнефтеразведка" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

14.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю) о признании решения собрания кредиторов недействительным, в котором уполномоченный орган просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.01.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" от 12.01.2012 полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" и конкурсный управляющий ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахов Р.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" и конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не исследован довод арбитражного управляющего о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования решения собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" от 12.01.2012;

- суд первой инстанции неверно применил положения пункта 13 Закона о банкротстве;

- оспариваемое собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку его голос на собрании не мог повлиять на решения, принятые данным собранием;

- уполномоченному органу было известно о проведении собрания 12.01.2012, поскольку в телефонном режиме происходило согласование кандидатуры Мусафировой В.Н. от уполномоченного органа в качестве члена комитета кредиторов, следовательно, уполномоченный орган не был лишен права представлять свои интересы при решении вопросов на собрании кредиторов;

- поскольку по месту нахождения конкурсного управляющего имеется территориальная Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, доводы уполномоченного органа о том, что Федеральная налоговая служба не имела возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятельны.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю) в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что уполномоченный орган как лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении 12.01.2012 собрания кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2012 недействительным в пределах 20-ти дневного срока, когда узнало о своих нарушенных правах и принятых данным собранием решениях (уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания поступило в г. Дудинку 14.01.2012, 20-ти дневный срок истекает 03.02.2012, заявление направлено в арбитражный суд 02.02.2012).

Кроме того, конкурсный управляющий Салахов Р.И. нарушил порядок и сроки уведомления о проведении собрания кредиторов, направив уведомление по почте 26.12.2011 из г. Альметьевска Республики Татарстан в г. Дудинку Красноярского края. Фактически данное уведомление было доставлено в адрес уполномоченного органа 17.01.2012. Избранный конкурсным управляющим способ направления уведомления в адрес уполномоченного органа по почте не отвечает критерию разумности и добросовестности, так как он не учитывает географическую удаленность расположения уполномоченного органа (г. Дудинку) от местонахождения конкурсного управляющего (Республика Татарстан), а также то, что 31.12.2011, 01.01.2012 - 09.01.2012 являются выходными днями. Имея данные о контактном телефоне, номере факса и электронном адресе уполномоченного органа, направление конкурсным управляющим уведомления только по почте носило формальный характер и не имело своей целью своевременное уведомление уполномоченного органа для подготовки позиции к собранию кредиторов.

В судебном заседании руководитель ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" Лебедев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "ССК" пояснил, что считает определение арбитражного суда от 28.03.2012 законным и обоснованным. Просил определение арбитражного суда от 28.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" от 12.01.2012 направлено в арбитражный суд 02.02.2012 (реестр на отправку почтовых отправлений - л.д. 75). Поскольку уполномоченный орган не участвовал в оспариваемом собрании кредиторов, уведомление конкурсного управляющего должника Салахова Р.И. получено 17.01.2012 (л.д. 44), следовательно, 20-ти дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов от 12.01.2012 истекает 06.02.2012. Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салаховым Р.И. в адрес уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, направлено уведомление о проведении 12.01.2012 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

Дополнительные вопросы:

1. Об образовании комитета кредиторов.

2. Об определении его количественного состава.

3. Об избрании членов комитета кредиторов.

Также в уведомлении указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов, участники могут ознакомиться по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Кирова, д. 13А, в рабочие дни, начиная с 26.12.2011 с 09 часов 00 минут до 17 час. 00 мин. (л.д. 44-45).

Согласно реестру заказных писем указанное уведомление было направлено почтовым отправлением 26.12.2011 (л.д. 82).

12.01.2012 проведено собрание кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка", по вопросам повестки дня приняты решения. На указанном собрании представитель уполномоченного органа отсутствовал и по вопросам повестки дня не голосовал (л.д. 72-74).

В статьях 12, 14 Закона о банкротстве установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим Салаховым Р.И., уведомление о проведении собрания в адрес уполномоченного органа, находящегося в г. Дудинка Красноярского края, направлено 26.12.2011 из г. Альметьевска Республики Татарстан. Уведомление получено уполномоченным органом согласно входящему штампу 17.01.2012, в г.Дудинку поступило 14.01.2012, то есть спустя 5 и 2 дня соответственно после проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направляя уведомление 26.12.2011 из г. Альметьевска Республики Татарстан в г. Дудинку Красноярского края, конкурсный управляющий не учел географическую удаленность расположения уполномоченного органа (г. Дудинка Красноярского края) от местонахождения конкурсного управляющего (г. Альметьевск Республики Татарстан), а также то, что через три дня наступили новогодние выходные дни, продлившиеся до 10.01.2012.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" по состоянию на 06.12.2011, помимо адреса местонахождения уполномоченного органа, указаны также контактный телефон и номер факса, по которому возможно направление корреспонденции.

Вместе с тем, доказательств обеспечения конкурсным управляющим своевременного получения уполномоченным органом уведомления о проведении собрания кредиторов иным (кроме отправки почтой) способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахов Р.И. не обеспечил получение уведомления уполномоченным органом не менее чем за пять дней до назначения собрания кредиторов, тем самым нарушив права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий Салахов Р.И., указывая местом ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 12.01.2012, г.Альметьевск Республики Татарстан, не предоставил возможности для ознакомления с ними уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не пояснил, каким образом может уполномоченный орган ознакомиться с материалами собрания кредиторов, если:

- кредитор находится в г. Дудинка Красноярского края, а ознакомление производится в г.Альметьевске Республики Татарстан;

- уведомление направлено почтой 26.12.2011, а ознакомление фактически, исходя из текста уведомления, производилось только в рабочие дни, начиная с 26.12.2011, т.е. 26-30.12.2011, и 10-11.01.2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что конкурсным управляющим были установлен приемные дни и время для ознакомления с документами, конкурсный управляющий должника фактически не обеспечил возможности кредитору ознакомиться с материалами собрания кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов 12.01.2012 решались вопросы, в том числе об образовании комитета кредиторов, его количественном составе, и избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Уполномоченный орган фактически был лишен права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия при решении таких важных вопросов как избрание комитета кредиторов, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салаховым Р.И. надлежащим образом не соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку уведомление о проведении 12.01.2012 собрания кредиторов должника было отправлено в адрес уполномоченного органа почтой конкурсным управляющим 26.12.2011 без учета географической удаленности уполномоченного органа и длительных выходных дней, в связи с чем получено уполномоченным органом только 17.01.2012 (то есть после проведения собрания кредиторов), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" от 12.01.2012 как принятое без участия одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку его голос на собрании не мог повлиять на решения, принятые данным собранием, является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если оно нарушает права и законные интересы вышеназванных лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов., т.е. Закон о банкротстве не ставит в зависимость объем нарушенных прав или возможность нарушения прав кредиторов от количества их голосов на собрании кредиторов и возможности влиять на решения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченному органу было известно о проведении собрания 12.01.2012, поскольку в телефонном режиме происходило согласование кандидатуры Мусафировой В.Н. от уполномоченного органа в качестве члена комитета кредиторов, следовательно, уполномоченный орган не был лишен права представлять свои интересы при решении вопросов на собрании кредиторов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по месту нахождения конкурсного управляющего имеется территориальная Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, следовательно, Федеральная налоговая служба имела возможность ознакомиться с материалами дела, является необоснованной ввиду того, что в настоящем деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю. При этом правовых оснований для передачи полномочий иному территориальному подразделению Федеральной налоговой службы, в частности, по ознакомлению с материалами собрания кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-438/2011к66 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-438/2011к66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лебедеву Сергею Юрьевичу, г.Москва, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2012.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова