Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1486/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-438/2011к77

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012, от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"- Меренкова О.В. - представителя по доверенности N 242 от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Гараева Р.Р.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2013 года по делу N А33-438/2011к77, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509) (далее - ЗАО "Таймырнефтеразведка", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Таймырнефтеразведка" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

28.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее ЗАО "ССК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТНР" Гараева Р.Р., в которой заявитель просит признать незаконными, нарушающими права кредиторов, действия конкурсного управляющего ЗАО "ТНР" Гараева Р.Р. по оценке прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И.; подготовке положения о порядке реализации прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И; организации и проведению собрания кредиторов 10.12.2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования; организации и проведению собрания кредиторов 10.12.2012 в период приостановки производства по делу о банкротстве, а также отстранить Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение арбитражного суда от 25.02.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в созыве собрания кредиторов на 10 декабря 2012 года с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования; оценке прав требований к арбитражному управляющему Салахову Р.И.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гараев Р.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим:

- суд сделал вывод о том, что проведение оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. является неправомерным, поскольку право требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу судебного акта не возникло, проведение оценки указанного права причинило имущественный вред кредиторам, однако, определение о взыскании с убытков с арбитражного управляющего вступает в силу немедленно согласно пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве,

- дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору об оказании услуг по оценке N 74 от 03.12.2012 - обязанности по оплате услуг по оценке дебиторской задолженности ЗАО "ТНР" возложена на Гараева Р.Р.,

- судом сделан вывод о том, что назачение и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 является нецелесообразным расходованием денежных средств с должника, вместе с тем, в настоящий момент все расходы, связанные с организацией проведения собрания кредиторов, равно как и иные расходы в конкурсном производстве производятся зза счет личных средств арбитражного управляющего Гараева Р.Р.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2013.

12.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий указывает, что

- судом не указано каким образом проведение оценки нанесло ущерб кредиторам, равно как и не указан размер ущерба, понесенный кредиторами,

- дополнительное соглашение от 04.02.2013 к договору N 74 в соответствии с правилами действующего российского законодательства применяется к правоотношениям, возникшим ранее (т.е. вносятся изменения в договор, заключенный между оценщиком и конкурсным управляющим, действующим от имени юридического лица). Более того, ущерб, понесенный кредиторами в результате проведения оценки, должен быть не мнимым, а реальным,

- рассмотрение вопроса о расходовании денежных средств возможно только в случае возложения указанных расходов на должника, судом первой инстанции не доказан факт расходования денежных средств ЗАО "ТНР", контроль же личных средств Гараева Р.Р. к компетенции суда не относится.

12.04.2013 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа представлен отзыв, в котором уполномоченный орган опровергает доводы конкурсного управляющего, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

17.04.2013 в суд апелляционной инстанции от кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" представлен отзыв, в котором кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного отзыва, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отклонили доводы апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. (дело N А33-438/2011к74).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича взысканы в конкурсную массу ЗАО "Таймырнефтеразведка" убытки в размере 392 321 320 рублей.

10 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки "утверждение порядка и условий реализации имущества (право требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 рублей)", "определение первоначальной стоимости продаваемого имущества". В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 497 013 934 рубля 30 копеек, что составляет 55,68 процентов от общего количества голосов.

Между ЗАО "Таймырнефтеразведка" в лице конкурсного управляющего Гараева Р.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Артемом Олеговичем (исполнитель) заключен договор N 74 от 03.12.2012 возмездного оказания услуг по оценке, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Таймырнефтеразведка" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 5000 рублей.

На основании данного договора проведена оценка права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., представлен отчет N 74, выполненный ИП Пономаревым А.О.

Полагая, что право взыскания с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков на момент проведения собрания кредиторов 10.12.2012 у должника не возникло, исходя из вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, необходимость проведения собрания 10.12.2012 отсутствовала, проведение конкурсным управляющим оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 нарушает имущественные интересы кредиторов, кредитор ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", требование которого включены в реестр требований должника определением от 12.07.2011 (А33-438/2011 438/2011к11), обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору N 74 от 03.12.2012 в связи с отменой Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А33-438/2011 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И., обязанность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Таймырнефтеразведка" в размере 5 000 рублей возложена на Гараева Р.Р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-438/2011к74 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в сумме 392321320 рублей отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части организации и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 в период приостановления производства по делу о банкротстве, суд первой инстанци, ссылаясь на положение пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которого приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указал, что в период приостановления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать и проводить собрания кредиторов, в связи с чем жалоба кредитора в части неправомерности проведения собрания кредиторов по основанию, связанному с приостановлением производства по делу, необоснованна.

Учитывая, что решение об утверждении положения о продаже права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. собранием кредиторов не принято, права конкурсного кредитора не нарушены, суд первой инстанции сделал вывод об отсутсвии оснований для удовлетворения жалобы в части подготовка положения о порядке реализации прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., поскольку сам факт разработки положения о продаже имущества не нарушает прав кредиторов.

Частично удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагавшихся на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества необоснованно привлеченных к процедуре банкротства специалистов, а также необоснованных расходов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает порядок проведения оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное удовлетворение должником денежных требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий, в силу Закона о банкротстве обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Одним из доводов жалобы ЗАО "ССК" является оценка конкурсным управляющим прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И.

Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 5000 рублей.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Третьем арбитражном апелляционном суде. Обязанность по возмещению убытков должнику, кредиторам возлагается на арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при условии причинения таких убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договор от 03.12.2012 N 74 возмездного оказания услуг по оценке заключен конкурсным управляющим 03.12.2012, то есть до вступления определения арбитражного суда в законную силу.

Учитывая, что на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-438/2011 к 74 подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. является неправомерным, поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что право требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не возникло, проведение оценки указанного права нарушает права конкурсных кредиторов и создает возможность причинения имущественного ущерб в результате допущенных им нарушений.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что определение о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступает в силу немедленного не принят суд первой инстанци и сделал правомерный вывод о том, что основан на неверном толковании действующего законодательства: согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Данной нормой регулируются отношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы убытки по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Таким образом, правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве к данным отношениям не применяется, и определение вступает в силу по общим правилам. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующим.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; данный порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные акты, не вступившие в законную силу. С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебный акт, вынесенный на основании пункта 8 статьи 10 Закон о банкротстве вступает в силу по истечении десяти дней после их вынесения в случае, если на указанное определение не была подана апелляционная жалоба. В противном случае такое определение вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При вынесении определения от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 суд руководствовался пунктом 9 статьи 10 Закон о банкротстве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника. Пункт 8 указанной статьи судом не применялся.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору N 74 обязанность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Таймырнефтеразведка" в размере 5 000 рублей возложена на Гараева Р.Р., не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции по следующим причинам. Во-первых, данное соглашение подписано 04.02.2013, то есть после даты подачи жалобы кредитором (28.12.2012), таким образом, суд рассматривает жалобу без учета положений указанного дополнительного соглашения. Во-вторых, независимо от того, что дополнительным соглашением обязанность по оплате проведенной оценки возложена на конкурсного управляющего Гараева Р.Р., пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на взыскание понесенных в ходе конкурсного производства расходов с должника. При этом отказ от такого права не влечет его прекращения по правилам статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у конкурсного управляющего сохраняется право на взыскание понесенных им в ходе конкурсного производства расходов, независимо от содержания дополнительного соглашения от 04.02.2013 к договору N 74.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что проведение конкурсным управляющим оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011к74 нарушает имущественные интересы кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличиии основания удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части проведения оценки прав требований к арбитражному управляющему Салахову Р.И.

Следующим доводом жалобы является организация и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования.

Как было указано выше, право взыскания с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков на момент проведения собрания кредиторов 10.12.2012 у должника не возникло.

Учитывая изложенное и исходя из вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии необходимости проведения собрания 10.12.2012.

Таким образом, созыв собрания кредиторов является явно неразумным, нарушающим права и имущественные интересы должника и кредиторов, поскольку конкурсным управляющим произведены почтовые расходы на уведомление кредиторов, транспортные расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов. Указанные расходы конкурсного управляющего также подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

При этом в случае созыва собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан провести указанное собрание: согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Законом о банкротстве не предусмотрено возможности для конкурсного управляющего отказаться от проведения собрания кредиторов, которое было созвано.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании жалобы обоснованной в части созыва собрания кредиторов на 10 декабря 2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования.

Принимая во нимания указанные положения Закона о банкротстве, учитывая, что право требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав конкурсных кредиторов и возможности причинения убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим Гараевым Р.Р., выразившимися в неправомерном проведении собрание кредиторов 10.12.2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования, а также оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., что привлело к расходам на организацию и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 (почтовые расходы на уведомление кредиторов, транспортные расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов), оплате стоимости услуг оценки права требования, которые в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факта удовлетворения данной жалобы в части недостаточно для отстранения конкурсного управляющего по следующим причинам.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой законодатель связывает возможность признания действий незаконными не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, принимая во внимание расходы за счет должника, довод арбитражного управляющего о том, что для решения вопроса о признании незаконными действий конкурсного управляющего необходимо доказывать фактическое наличие убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-438/2011к77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.