Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 03АП-4296/11

г. Красноярск

"10" ноября 2011 г.

Дело N А33-438/2011к42

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива фирма "Мухтоловская спецодежда"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2011 года по делу N А33-438/2011к42, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

29 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" банкротом (ОГРН 1028400001871, ИНН 8401008509).

Определением от 24.01.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" оставлено без движения.

21 января 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление закрытого акционерного общество "Сибирская Сервисная Компания" о признании должника - закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" банкротом.

Определением от 28.01.2011 заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества Таймырнефтеразведка". Определением от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

07 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края направлено почтой требование производственного кооператива фирма "Мухтоловская спецодежда" (ОГРН 1025202201200, ИНН 5201000024) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 689 257 рублей 98 копеек, в том числе: 660 642 рубля 53 копейки основного долга, 28 615 рублей 45 копеек процентов по сумме.

Определением суда от 26.07.2011 требование производственного кооператива фирма "Мухтоловская спецодежда" признано обоснованным в размере 660 642 рубля 53 копейки основного долга, 26 058 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кредитор не считает срок заявления требования пропущенным, пояснил, что документы направлены им в арбитражный суд 02.06.2011 (почтовая квитанция N 000559 серия 607150-34 о приеме заказного отправления). Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2011.

Конкурсный управляющий должника Салахов Р.И. представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 26.07.2011 законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПКФ "Мухтоловская одежда" не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (почтовой квитанции от 000559 от 02.06.2011) с указанием причин невозможности представления в суд первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство к материалам дела не приобщается, подлежит возвращению кредитору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04 июня 2010 года между производственным кооперативом фирма "Мухтоловская спецодежда" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Таймырнефтеразведка" (покупатель) заключен договор поставки N 117, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте согласно письменной заявке или спецификации, а покупатель принять и оплатить заказанный товар.

В приложении N 1 от 04.06.2010 к договору поставки N 117 от 04.06.2011 поименован перечень поставляемого товара, его стоимость без учета транспортных расходов составляет 1 307 346 рублей 72 копейки.

В пункте 4 договора указано, что железнодорожные тарифы, провозные и страховые расходы оплачиваются покупателем.

В пункте 2 приложения N 1 к договору предусмотрена форма оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% и транспортные расходы оплачиваются в течение трех календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора кредитором поставлен товар на общую сумму 1 298 425 рублей 71 копейка, что подтверждается товарными накладными N 1195 от 11.08.2010, N 1269 от 31.08.2010

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке контейнера.

Должником согласно условий договора произведена предварительная оплата в размере 669 563 рубля 68 копеек (платежное поручение N 000637 от 28.06.2010).

11 августа 2010 года к оплате выставлена счет-фактура N 1195 на сумму 61 3 114 рублей 53 копейки, в том числе:

- 593 220 рублей 93 копейки - стоимость поставленного товара,

- 2 201 рубль 88 копеек- дополнительные услуги ж/д,

- 16 758 рублей 50 копеек - ж/д тариф,

- 190 рублей - пломба,

- 150 рублей - пожарная охрана,

- 593 рубля 22 копейки - страховой сбор ж/д.

31 августа 2010 года к оплате выставлена счет-фактура N 1269 на сумму 717 091 рубль 68 копеек, в том числе:

- 705 204 рубля 78 копеек - стоимость поставленного товара,

- 2 201 рубль 88 копеек - дополнительные услуги ж/д,

- 8 630 рублей 89 копеек - ж/д тариф,

- 190 рублей - пломба,

- 150 рублей - пожарная охрана,

- 714 рублей 13 копеек - страховой сбор ж/д.

К оплате за поставленный товар выставлены счета-фактуры от 11.08.2010, от 31.08.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2011, подписанному между ЗАО "ТНР" и ПКФ "Мухтоловская спецодежда", задолженность должника перед кредитором составляет 660642 рубля 53 копейки.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате по договору поставки N 117 от 04.06.2010, ПКФ "Мухтоловская спецодежда" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 660 642 рубля 53 копейки и 28 615 рублей 45 копеек процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ПКФ "Мухтоловская спецодежда" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" требования в размере 660 642 рубля 53 копейки - основной долг и 28 615 рублей 45 копеек процентов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику на сумму 660 642 рубля 53 копейки - основной долг является обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 договора от 04.06.2010 N 117, поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте согласно письменной заявке или спецификации, в которой указываются наименование товара, количество, цена, стоимость, срок поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Договором поставки от 04.06.2010 N 117 определено родовое наименование товара и установлен порядок согласования подлежащего поставке товара. В порядке условий договора от 04.06.2010 N 117 наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, утверждены сторонами в спецификации на сумму 1 307 346 рублей 72 копейки, что является основанием для вывода о связанности сторон обязательствами договорных правоотношений (л.д. 11).

Порядок, условия поставки и приема товара стороны согласовали в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора от 04.06.2010.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором от 04.06.2010 N 117 и согласованной спецификацией на общую сумму 1 307 346 рублей 72 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14, 17).

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в пунктах договора и период действия договора, товар соответствует согласованному сторонами в спецификации, поставлен по месту нахождения ответчика (определенному ответчиком адресу доставки), товарные накладные подписаны (товар принят).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2011, подписанному между ЗАО "ТНР" и ПКФ "Мухтоловская спецодежда", задолженность должника перед кредитором составляет 660642 рубля 53 копейки (л.д. 21).

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 615 рублей 45 копеек - процентов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка в размере 7,75 % годовых. Применение данной ставки - право истца, не ухудшающее положение ответчика, поскольку согласно указанию ЦБ Российской Федерации от 25.05.2010 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на дату введения конкурсного производства (20.04.2011) составляла 8 %.

Однако, суд первой инстанции, исходя из периода начисления процентов, пришел к выводу о том, что сумма начисляемых процентов должна составлять 26 058 рублей 89 копеек:

1) 259 794 руб. 29 коп. х 7,75% / (100 х 360) х 225 = 12 583 рублей 79 копеек,

2) 303 852 руб. 41 коп. х 7,75% / (100 х 360) х 206 = 13 475 рублей 10 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции произведен верный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из установленной ставки рефинансирования на дату введения конкурсного производства в отношении должника, периода просрочки с 06.09.2010 по 18.05.2011 и с 25.09.2010 по 18.05.2011.

Учитывая обоснованность начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении реестр требований кредиторов должника процентов обоснованно в сумме 26058 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела, кредитор направил требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности 07.06.2011, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 23), то есть после закрытия реестра (сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77).

Таким образом, требование кредитора заявлено в арбитражный суд 07.06.2011, с нарушением срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такие требования учитываются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345, за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод кредитора о том, что он своевременно обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 02.06.2011 (согласно почтовой квитанции N 000559 серия 607150-34 о приеме заказного отправления) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77. Таким образом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.05.2011.

На основании изложенного, кредитором факт обращения в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, не доказан.

Таким образом, учитывая, что обязательства должника являются денежными, кредитором соблюдены положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, но требование заявлено кредитором после

закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 660 642 рубля 53 копейки основного долга, 26 058 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2011 года по делу

N А33-438/2011к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова