Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3624/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-9116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шевлякова Р.В., доверенность от 07.09.11

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.04.12 N 51330);

от третьих лиц: представители не явились: от министерства (уведомление от 02.04.12 N 51331); от управления (уведомление факсом); от общества (вернулся конверт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-9116/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк"

к заинтересованному лицу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц 1. Министерство финансов Российской Федерации, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 3. общество с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт"

о взыскании 2 565 460 руб. убытков

принятого в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 895 099,99 руб. убытков, причинённых незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов Отдела судебных приставов Западного административного округа г. Краснодара и Отдела судебных приставов по Апшеронскому району УФССП по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (далее - общество).

Решением суда от 16.02.12 заявленные банком требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что банком не обоснована невозможность удовлетворения своих требований в рамках исполнительных производств в отношении поручителей общества с учётом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не возбуждено. Факт наступления для банка убытков в связи с утраченной возможностью получения удовлетворения за счёт должника, и наличие прямой причинной связи между действиями отделов и данными убытками банк не доказал.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, кроме банка своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление подало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения суда о назначении даты рассмотрения жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства управления.

Рассмотрев ходатайство управления, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку представителя управления в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Управление изложило свои возражения простив решения суда в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и управление в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя управления в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к волоките по делу.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФССП, министерства, управления и общества.

Представитель банка возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края исковых требований банка к обществу о взыскании 28 814 801 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 16.04.08 N 99-2008 по делу А32-11715/2009-54/133 вынесено определение от 18.05.09 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.09 по делу N А32-11715/2009-54/133 и заявления банка от 22.05.09 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляевым И.В. возбуждено исполнительное производство N 3/39/2461/5/2009.

27.05.09 в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. произведен арест принадлежащего обществу имущества, являющегося предметом залога по договорам от 16.04.08 N 99/8-2009, от 23.04.09 N 99/9-3-2008, 99/11-3-2008,99/10-3-2008, на сумму 1 665 460 руб., о чем составлен соответствующий акт. Поименованное в акте описи и ареста имущество (мотовездеход YFM90W, скутер YW100CG, 3 генератора, лодочный мотор Ямаха 15, лодочный мотор Ямаха 5, мотоцикл Suzuki VZ800, катер "Гластрон") передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Оленскому В. Б.

01.04.10 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.10 по делу N А32-11715/2009-54/133 судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. возбуждено исполнительное производство N 3/39/24331/5/2010 о взыскании с общества в пользу банка 28 814 801 руб. 64 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.05.10, составленному судебным приставом Шиляевым И.В., арестованное в рамках исполнительного производства N 3/39/2461/5/2009 по акту о наложении ареста от 27.05.09 имущество отсутствует.

18.05.08 На основании постановления на поручение совершения отдельных исполнительных действий и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11715/2009-54/133 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рожковой Е.Е. 08.06.09 возбуждено исполнительное производство N 3/24/17524/10/2009, в рамках которого в этот же день произведен арест шести снегоходов, находящихся на территории ООО "Туристическая фирма "Азиш-Тау" (плато Лаго-Наки). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Малине Д.А., на что имеется ссылка в акте о наложении ареста от 08.06.09.

09.04.10 судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Наврузалиев Ч.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.10 N А32-11715/2009-54/133 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 3/24/11734/18/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 3/24/11734/18/2010 установлено, что принадлежащее обществу и арестованное по акту от 08.06.09 имущество, отсутствует.

08.06.11 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32136/2010-37/777Б банк на основании решения от 29.01.10 по делу N А32-11715/2009-54/133 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.08 N 99-2008 включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества на сумму 39 081 778 руб. 07 коп.

18.08.11 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32136/2010-37/777Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что утрата спорного имущества произошла по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом обеспечивших контроль за переданным на хранение имуществом, в результате чего банку причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования банка являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у ФССП обязанности возместить причиненный банку вред, вызванный утратой имущества общества, арестованного судебными приставами-исполнителями, не обеспечившими его сохранность в силу нижеследующего.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Учитывая положения статьи 86 Федерального закона с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 N 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Арест и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Целью ареста имущества как меры обеспечения иска, применяемой судом в порядке статей 90, 91 АПК РФ, является сохранение имущества, гарантирующего возможность реализовать принятое судом решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество общества, арестованное по актам от 27.05.09 и 08.06.09 в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11715/2009-54/133, утрачено. Следовательно, судебные приставы не приняли все необходимые меры для сохранности арестованного имущества.

Постановлением дознавателя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 30.07.10 банку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малина Д.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона при составлении акта о наложении ареста от 08.06.09.

Постановлением дознавателя отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 09.09.10 банку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оленского В.Б. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

При этом в постановлении указано на грубейшие нарушения Федерального закона при составлении акта о наложении ареста от 27.05.09, что послужило основанием для отказа в привлечении к уголовной ответственности Оленского В.Б. как хранителя арестованного по спорному акту имущества.

Доказательств обнаружения имущества судебными приставами-исполнителями и обращения на него взыскания в пользу банка, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии противоправности в действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей Шиляева И.В. и Рожковой Е.Е.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, вследствие которых были нарушены права банка на погашение кредиторской задолженности путем реализации заложенного имущества, последнему причинены убытки. Поэтому факт наступления причиненного банку вреда прямо связан с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Шиляева И.В. и рожковой Е.Е.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 28.1 Закона о залоге при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 3 статьи 350 Кодекса).

Решением суда от 29.01.10 по делу N А32-11715/2009-54/133 определена начальная продажная цена спорного имущества, в связи с чем размер реального ущерба должен определяться исходя из указанной судом стоимости.

Стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона, носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу статей 16, 1069 Кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Довод управления о том, что банком не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, судом первой инстанции правильно отклонён ввиду следующего.

Пунктом 11 информационного Письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 г. судам рекомендовано учитывать при разрешении дел подход, согласно которому утрата возможности взыскания долга за счет имущества должника оценивается как вред, возмещение которого может отыскиваться.

Так, у банка имелась реальная возможность получить исполнение судебного акта за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Указанная возможность в настоящее время утрачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные банком требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова