Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3262/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-16064/2011 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 12.09.2011)

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 2 275 900 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 91 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на необоснованность выводов суда о несоответствии п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 законодательству в области железнодорожного транспорта. Считает, что суд ограничил права истца по доказыванию документами, которые стороны прямо предусмотрели в качестве доказательств подтверждения фактических обстоятельств. По его мнению, судом не дана правовая оценка имеющимся в деле подлинным натурным листам на поезда, которые подписаны представителями сторон.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что актов общей формы или иных актов, позволяющих определить несвоевременность уборки вагонов в спорный период, истец в материалы дела не представил. Утверждает, что памятки приёмосдатчика подписываются грузоотправителем и перевозчиком, однако ОАО "ЧМК" отказывается от подписания указанных документов, о чём составляются акты общей формы. Считает, что документальные натурные листы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременную уборку вагонов на путях необщего пользования, поскольку законодательными и иными правовыми актами не регламентирован порядок учёта нахождения вагонов на путях необщего пользования, подачи и уборки вагонов по такому документу как натурный лист. Ссылается на то, что в натурных листах подписи ОАО "РЖД" не индивидуализированы, т.к. не имеется возможности определить лицо, подписавшее данный документ, наделено ли оно полномочиями на получение указанного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги (далее - договор) (т. 1 л.д. 24-26).

По условиям п. 1 указанного договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги и обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 8 договора (с учетом протокола разногласий) вагоны, выставленные на пути парка "А" и парка "Е" убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9).

Претензиями N 50-2125/4-114 от 23.09.2010 (т. 1 л.д. 16), N 50-2303/4-120 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 18), N 50-2476/4-135 от 28.10.2010 (т. 1 л.д. 21) истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за нарушение сроков уборки вагонов за период с 31.08.2010 по 30.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей ОАО "ЧМК", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 противоречит положениям Пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено. Истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанному в разделе "уборка". Кроме того, указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении такого расчета сторонами был применен иной срок пользования вагонами, а именно - в соответствии с расчетом истца, материалы дела не содержат. Поэтому, довод истца, что время начала приемо-сдаточной операции подлежит исчислению со времени, указанном в графе "уборка", несостоятелен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Статьёй 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о несоответствии п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 законодательству в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законодательством в области железнодорожного транспорта предусмотрено, что расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, а расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, обстоятельства нарушения сроков уборки вагонов должны быть подтверждены именно указанными доказательствами.

Учитывая, что законом не предусмотрено подтверждение нарушения сроков уборки вагонов уведомлением о подаче вагонов на выставочные пути в виде натурного листа, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих нарушение сроков уборки вагонов, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле подлинным натурным листам на поезда, которые подписаны представителями сторон.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приёмосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов нарушение сроков уборки вагонов отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении спорной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-16064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова