Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3513/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-25500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фадеева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304591912600021, ИНН 591900004064) - не явились, извещены;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились, извещены;

от третьих лиц 1) Государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 2) Администрации города Соликамска, 3) индивидуального предпринимателя Полякова Олега Ивановича, 4) ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков", 5) Некоммерческого партнерства "Ассоциация добросовестных перевозчиков", 6) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2012 года

по делу N А50-25500/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Андрея Юрьевича

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 2) Администрация города Соликамска, 3) индивидуальный предприниматель Поляков Олег Иванович, 4) ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков", 5) Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", 6) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании 1 439 977 руб. 44 коп.,

установил:

ИП Фадеев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 330 224,64 руб. и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - 1 120 324 руб. убытков, возникших в результате предоставления в 2008 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в 2008-2009 годах федеральным законодательством не предусмотрено предоставление льгот отдельным категориям граждан в виде льготного бесплатного проезда на общественном транспорте, а также обязанности публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Указывает, что с 2005 года данные льготы на федеральном уровне отменены. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, п. "ж" ст. 72 Конституции Российской федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 85 Бюджетного кодекса Российской федерации субъекты Российской федерации приняли на себя обеспечение, сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты граждан, и, соответственно, приняли на себя расходное обязательство. При этом, ссылается на достаточность межбюджетного трансферта в 2008 году в размере 74 721 900 руб., в 2009 году в размере 39 901 500 руб., перечисленного бюджету Пермского края в соответствии с приложением 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как в расчете истец использовал данные о количестве перевезенных льготников, полученные из его же отчетов, проверить достоверность которых невозможно. Точное количество граждан, переведенных по федеральным и региональным СПД не доказано. Также считает, что истцом произведен расчет пропорции самостоятельно в произвольной форме, без представления оправдательных документов.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью размера убытков. Указывает, что представленная истцом отчетность о пассажиропотоке судом не исследована. Считает, что договором, заключенным с перевозчиком прямо предусмотрено, что перечисление денежных средств возложено на местную администрацию. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с него сумм в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 года между Администрацией г. Соликамска (Организатор перевозок) и ИП Фадеевым А.Ю. (Перевозчик) был заключен договор об организации пассажирских перевозок. Срок действия данного договора - 3 года (п.6.1 договора). В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам N 12, N 16.

16.06.2008 года между Администрацией Соликамского городского округа (Организатор) и ИП Фадеевым А.Ю. (Перевозчик) был заключен договор N 15 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа. Срок действия данного договора до 31.12.2009 года (п. 8.3. договора).

Согласно условиям заключенных договоров (п. 1.3. договора от 16.06.2005 года, п. 3.1.9. договора от 16.06.2008 года) Перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктом 3.1.19. договора от 16.06.2008 года Перевозчику совместно с Организатором предоставлялось право осуществлять обследование пассажиропотока, а также предоставлять Организатору достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока (п. 3.1.20. договора).

В свою очередь, Организатор обязался компенсировать Перевозчику убытки от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края (пункт 4.3. договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец в период с 2008 года по 2009 год предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ссылаясь на вышеперечисленные законы, а также на ст.ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что размер недополученного дохода в виде неполученной компенсации за проезд льготных категорий пассажиров платы подтвержден материалами дела, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, пропорция определена в соответствии с установленным порядком.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в 2008-2009 годах осуществлял городские пассажирские перевозки транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на городских автобусных маршрутах во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Перевозки осуществлялись в порядке, установленном "Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на городских маршрутах г.Соликамска", утвержденном решением Соликамской городской Думы от 27.10.2004 г. N 357, а также с учетом изменений от 25.09.2008 г. решение N 464; "Положением об организации пассажирских перевозок_", утвержденных решением Соликамской городской Думы от 29.10.2008 г. N 487.

В соответствии с данными Положениями перевозки пассажиров выполнялись на основании публичных договоров с применением регулируемых тарифов и с предоставлением всех видов льгот по оплате проезда.

Кроме того, на основании постановления Главы г.Соликамска от 26.02.2008 г. N 264 оператором пассажирских перевозок на городских маршрутах для распределения денежных средств от реализации СПД между перевозчиками было назначено Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", которое осуществляло распределение денежных средств между перевозчиками в спорный период на основании трехстороннего договора N 11/СПД от 28.12.2007 г. на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД.

Данный договор был заключен между ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Администрацией городского поселения "Соликамский городской округ" и НП "Ассоциация добросовестных перевозчиков".

Предметом данного договора было определение условий оказания услуг при осуществлении пассажирских перевозок с использованием СПД и порядок перечисления Оператору (НП "Ассоциация добросовестных перевозчиков") денежных средств, полученных Фондом от реализации СПД (п.1.2. договора).

Помимо денежных средств, полученных от реализации СПД, распределяемых между перевозчиками Оператором, истец в указанном периоде являлся получателем субвенций за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и бюджета Пермского края.

Данные средства распределялись финансовым управлением Администрации г. Соликамска.

В соответствии с п.3.1.21. договора N 15 от 16.06.2008 года на осуществление пассажирских перевозок Перевозчик был обязан представлять Организатору транспортного обслуживания - Администрации г. Соликамска ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров.

В представляемых отчетах, отражалось, в том числе количество перевезенных пассажиров (федеральных и региональных) - строка 13 формы N 1 - автотранс.

Как следует из справки от 14.10.2011 г. управления городского коммунального хозяйства Администрации г. Соликамска данные из отчетов формы N 1 - автотранс использовались и для определения количества перевезенных пассажиров в целях распределения субвенций.

В соответствии с отчетными данными, представленными истцом за 2008 г.. Предпринимателем было перевезено 52 023 пассажира, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При тарифе 8-10 руб., стоимость перевозки составила 506 128 руб. С учетом полученной от Оператора суммы за перевозку льготной категории пассажиров по СПД (182 551,84 руб.), а также субвенции в размере 146 000 руб., убытки истца составили 177 576,16 руб.

За 2008 г. истцом было перевезено 93 553 пассажира, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края.

При тарифе 8-10 руб., стоимость перевозки составила 909 564 руб. С учетом полученной от Оператора суммы за перевозку данной льготной категории пассажиров по СПД (336 601,58 руб.), а также субвенции в размере 25 700 руб., убытки истца составили 547 262,42 руб.

Аналогичный подсчет убытков произведен истцом и за 2009 г. при перевозке федеральных льготных пассажиров убытки истца составили 152 648,48; при перевозке региональных льготных пассажиров - 573 061,58 руб.

Общая сумма убытков составила 1 450 548,64 руб., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 330 224,64 руб., за перевозку региональных льготных пассажиров - 1 120 324 руб.

Таким образом, истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Закона о ветеранах и ст.4 Закона о социальной защите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно п.1 ст.7 Закона о социальной поддержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России, данных в суде первой инстанции, следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты в сумме 74 721 900 руб. в 2008 г. и 39 901 500 руб. в 2009 г.), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства (межбюджетные трансферты в указанных выше суммах) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ, как указано ранее, расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку, как указано выше, рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

Размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных исковых требований материалами дела и наличии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у него убытков из-за противоправных действий государственных органов, размера убытков, подлежат отклонению.

Фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), за исключением средств, полученных от реализации СПД и субсидий.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы истцом представлены: билетно-учетные листы по каждому автобусу с указанием номеров билетов (до начала работы, после окончания работы), с указанием количества проданных билетов и суммой. При этом в контрольном листе каждого билетно-учетного листа содержится информация о маршруте, об общем количестве проданных билетов, а также отдельно о количестве билетов по федеральным и региональным льготам.

Расчет убытков, представленный истцом, основан на документах, представляемых Организатору перевозок в соответствии с заключенным договором. Во исполнение данного договора (п. 3.1.21) истцом предоставлялись организатору транспортного обслуживания (Администрации г. Соликамска) ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных и региональных.

В соответствии со справкой от 14.10.2011 Управления городского коммунального хозяйства Администрации г. Соликамска данные о количестве перевезенных граждан используются в целях распределения субвенций.

При этом представленный расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Ссылки на то, что истец не сообщил о своих убытках ответчикам, тем самым способствовал их возникновению, во внимание судом не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На предоставляемых истцом копиях ежемесячных отчетов имеется отметка уполномоченного представителя Организатора перевозок о принятии этих отчетов.

Ответчик указывает на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 790 ГК РФ, перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Данная позиция не основана на праве, поскольку ни из содержания указанных норм, ни из спорного договора не следует, что истец вправе получить компенсацию убытков в меньшем размере.

Довод Министерства финансов Пермского края о необоснованном отнесении судом первой инстанции на него судебных расходов в виде государственной пошлины отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины государственным органа, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истов или ответчиков.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-25500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева