Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3647/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-25240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Концерн "Урал" (ОГРН 1055901700216, ИНН 5904223169) - Завьялова И.В., доверенность от 28.11.2011 (том 1, л.д. 48)

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Смирнова Н.Г., удостоверение N 831, доверенность от 11.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-25240/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Концерн "Урал"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) N 104 от 20.09.2011 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 133,08 руб.

Также общество просит взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 133,08 руб. и обязал Фонд устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с Фонда в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения Фонда и взыскания с Фонда в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанных частях отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд настаивает на законности принятого им решения N 104 от 20.09.2011, считая, что им доказано то, что действия общества по приему на работу Карповой Ю.К. осуществлены с целью получения в завышенном размере средств Фонда социального страхования, так как Карпова Ю.К., принятая в общество на должность старшего менеджера по продажам, не соответствует требованиям, перечисленным в должностной инструкции старшего менеджера по продажам, после ухода Карповой Ю.К. в отпуск по беременности и родам на должность старшего менеджера по продажам никто не принят, пособие по беременности и родам выдано Карповой Ю.К. не суммарно и с задержкой около двух месяцев, по бухгалтерским балансам общества просматривается увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии у общества экономической и деловой необходимости в трудоустройстве Карповой Ю.К.

Также Фонд считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, дело данной категории не является новой, по ней имеется значительная судебная практика, которая была представлена Фондом суду, по делу не требовалось собирать доказательства, так как все документы имелись у общества, и время, которое затратил представитель на подготовку искового заявления, составило 5 дней.

Кроме того, указывает, что бюджет Фонда на 2012 утвержден Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и в данном законе не предусмотрено средств на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества считает, что решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Концерн "Урал" направило в отделение Фонда заявление о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Карповой Ю.К. за период с 02.02.2011 по 07.07.2011 в размере в сумме 90 713, 08 руб.

По результатам проверки Фондом составлен акт N 42713 от 17.08.2011, и принято решение N 104 от 20.09.2011 которым ООО "Концерн "Урал" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 66 133, 08 рублей.

По мнению Фонда, обществом создана искусственная ситуация по приему на работу Карповой Ю.К. и установлена ей завышенная заработная плата.

Общество, считая решение Фонда N 104 от 20.09.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказаны факты осуществления обществом выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007 года, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между обществом-страхователем и работником - застрахованным лицом Карповой Ю.К. трудовых отношений (запись в трудовой книжке, трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание); наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности серии ВЭ 2568440 за период со 02.02.2011 по 21.06.2011 и серии ВЭ 2568953 за период с 22.06.2011 по 07.07.2011; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу (расходные кассовые ордера).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и Карповой Ю.К, и наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником - застрахованным лицом подтверждается материалами дела, при этом, трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

Наступление страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено.

Должность старшего менеджера по продажам, на которую принята Карпова Ю.К., утверждена штатным расписанием от 28.01.2010 (Карпова Ю.К. принята на работу с 01.07.2010).

Довод Фонда о несоответствии Карповой Ю.К. требованиям должностной инструкции, в которой указано каким требованиям должно отвечать лицо, претендующее на должность старшего менеджера по продажам, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как указано в должностной инструкции, на должность старшего менеджера по продажам назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование, подготовку по менеджменту.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Карпова Ю.К. подходит под требования должностной инструкции по образованию, так как, она окончила обучение по программе "Школа профессиональных продаж", что подтверждается сертификатом ООО "Интеллект Капитал" от 23.03.2008, и продолжает обучаться в Пермском промышленном коммерческом колледже по специальности менеджмент (справка ГОУ СПО "Пермский промышленно-коммерческий колледж" от 30.08.2011 л.д. 41).

Указание Фондом на отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в приеме на работу Карповой Ю.К., так как по состоянию на полугодие 2011 года общество имело убыток и пособие Карповой Ю.К. выплачено не суммарно и с задержкой около двух месяцев, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные суждения выходят за пределы полномочий и компетенции проверяющих.

Довод Фонда об установлении Карповой Ю.К. завышенного размера заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что объем и характер работы Карповой Ю.К. несоразмерны установленной заработной плате. Кроме того, установление того или иного размера заработной платы является компетенцией работодателя.

Довод Фонда о том, что после ухода Карповой Ю.К. на должность старшего менеджера по продажам никто не принят, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации с целью получения последним повышенного размера пособия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия заявителя не осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в иной форме злоупотребления правом.

Следовательно, отказ Фонда в принятии к зачету расходов общества по государственному социальному страхованию в сумме 66 133, 08 рублей является необоснованным, в связи с чем, решение Фонда N 104 от 20.09.2011 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом первой инстанции с него в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2011, заключенный между ООО "Концерн "Урал" и ООО "Бухгалтерская компания "Баланс" (л.д. 29), доверенность от 28.11.2011, выданная ООО "Концерн "Урал" на имя Волковой Т.Ю. и Завьяловой И.В. (л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.11.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 31).

Волкова Т.Ю. и Завьялова И.В., представляющие интересы общества в арбитражном суде по настоящему делу, являются работниками ООО "Бухгалтерская компания "Баланс", что подтверждается трудовыми договорами N 2 от 03.10.2011 и N 4 от 10.10.2011 (л.д. 134, 138).

Отметками в протоколах судебных заседаниях от 31.01.2012 и от 21.02.2012 подтверждается участие Волковой Т.Ю. и Завьяловой И.В. в качестве представителей общества (л.д. 114, 156).

Из указанных документов судом правильно установлено, что юридические услуги оказаны ООО "Бухгалтерская компания "Баланс" заявителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.11.2011, определенная в договоре стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. уплачена ООО "Бухгалтерская компания "Баланс".

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является установленным, подтверждается документально.

Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

Имеющиеся в материалах дела расценки иных юридических компаний (л.д. 121-133) не свидетельствует о том, что сумма 15 000 руб. несоразмерна объему и характеру оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела.

Представленная Фондом судебная практика по аналогичным делам не является доказательством чрезмерности, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Сумма судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от суммы, удовлетворенной в рамках иного судебного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Общество, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с суждениями Фонда о том, что представителю по делу не требовалось собирать доказательства, так как, все документы имелись у общества, и подготовка искового заявления заняла у представителя 5 дней, поскольку представителю в любом случае, несмотря на наличие у клиента всех документов, необходимо их изучить, ознакомиться с судебной практикой, грамотно составить исковое заявление, сформулировать правовую позицию. Помимо этого, представители общества принимали участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, ими также было затрачено время на подготовку к судебным заседаниям и время нахождения в судебных заседаниях.

Довод Фонда о том, что бюджет Фонда на 2012 утвержден Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и в данном законе не предусмотрено средств на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является препятствием для реализации права, предусмотренного ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Фонда в пользу общества в сумме 15 000 руб.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-25240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева