Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8891/12

г.Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-90357/11-157-759

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г..,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-90357/11-157-759

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) (зарег. по законодательству Р. Кипр 31.12.2001 г.. за N НЕ126733; филиал в РФ зарег. в Гос.реестре филиалов иностранных юр.лиц 28.07.2010 г.. за N 21280.1 с адресом местонахождения: г. Москва, Озерковский пр-д, д. 3)

к ООО "Смик Рус" (125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 12, ОГРН 1077760299980)

о взыскании платы за пользование чужим имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирляндин А.А. по дов. от 19.04.2012 г.., Цуканов В.И. по дов. от 01.01.2012 г..;

от ответчика: Завьялов А.Г. по дов. от 16.04.2012 г.., Кузнецов О.Н. по дов. от 09.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" предъявлен иск к ООО "Смик Рус" о взыскании на основании Договора от 30.09.2010 г.. N MR2010/09-D4 (расчет - т. 1 л.д. 3-6):

- оплаты в размере 85001,45долларов США за пользование Ответчиком в период с 10.03.2011 г.. по 30.04.2011 г.. помещением общей площадью 546,6кв.м. в здании торгового центра по строительному адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити" (рассчитанной по ставке 100% от невнесенного аванса за каждый месяц);

- штрафа в размере 170002,9 долларов США за просрочку во внесении 85001,45долларов США оплаты за пользование помещением (по ставке 200% от просроченной оплаты единовременно);

- неустойки в размере 16293,71 долларов США за просрочку во внесении 85001,45долларов США оплаты за пользование помещением (по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в период по 04.08.2011 г..);

- оплаты в размере 16398 долларов США за выполненную Истцом работу по открытию торгового центра (по ставке 30долларов США за каждый кв.м. использовавшегося помещения);

- оплаты в размере 49934,39 долларов США возмещения стоимости оплаченных Истцом услуг водоснабжения, электроснабжения, вывоза мусора, охраны, потребленных Ответчиком в связи с использованием помещения (по ставке 15долларов США за каждый кв.м. использовавшегося помещения);

- оплаты в размере 294988,05 руб. возмещения стоимости оплаченных Истцом работ по заливке стяжки пола на площади 531,51кв.м. в использовавшемся Ответчиком помещении (по ставке 555 руб. за каждый кв.м. фактически залитой площади);

- штрафа в размере 141569,4 долларов США за досрочное расторжение договора (по ставке 100% от суммы невнесенного аванса и непредоставленной банковской гарантии единовременно).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.. (т. 3 л.д. 121-122) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 30.09.2010 г.. между Истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), и Ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), заключен Договор, поименованный сторонами "Соглашением N MR2010/09-D4 об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра" (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-49), с изменениями от 30.09.2010 г.. (т. 2 л.д. 50-103) и от 05.10.2010 г.. (т. 2 л.д. 104-105), содержащий условия в т.ч. предварительного договора (п. 1 ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязательство сторон в будущем заключить Основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 546,6кв.м. в строящемся здании торгового центра по строительному адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити".

Однако предусмотренный Предварительным договором Основной договор сторонами заключен не был.

По - утверждению Истца, Основной договор не был заключен по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, т.к. в нарушение условий Предварительного Договора Ответчик не предоставил обеспечения в виде банковской гарантии, не обеспечил доступ покупателей на предполагаемый объект аренды.

Судом первой инстанции данный довод Истца правильно признан необоснованным.

Предварительным договором п. 7.2.1. (т. 1 л.д. 36) обязанность сторон заключить Основной договор поставлена в зависимость от осуществления государственной регистрации возникновения у Истца права собственности на помещение, обязательство по предоставлению которого в аренду Ответчику должно было возникнуть из Основного договора.

Между тем возникновение у Истца соответствующего права было зарегистрировано в ЕГРП только 28.12.2011 г.. (т. 3 л.д. 98-101).

Т.е. по настоящему делу обстоятельство, исключающее возможность исполнения Предварительного договора Ответчиком по причине отсутствия у Истца права собственности на предполагаемый объект аренды, существовало вплоть до 27.12.2011 г..

Однако Истец ранее наступления указанной даты письмом исх. от 30.04.2011 г.. заявил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора.

Между тем, поскольку до 27.12.2011 г.. Истец был в принципе неспособен исполнить Предварительный договор и в силу этого не имел права потребовать от Ответчика заключения Основного договора, то основания, по которым Истец сделал 30.04.2011 г.. заявление об отказе от исполнения Предварительного договора, не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение Предварительного договора Ответчиком.

Коль скоро по состоянию на 30.04.2011 г.. существовали обстоятельства, зависящие от Истца, в силу которых Истец не имел права потребовать от Ответчика заключения Основного договора, то выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, выполнил ли Ответчик, и в какой степени, иные второстепенные (дополнительные) условия, от наступления которых стороны поставили в зависимость заключение Основного договора, как-то: предоставил ли он банковскую гарантию, выполнил ли отделочные работы на предполагаемом объекте аренды, др. - не имеет значение для дела, т.к. цель, ради которой Предварительный договор заключался, а именно: связать стороны обязательством из Основного договора аренды, не могла быть достигнута по причине действий именно Истца; основное условие, от наступления которого стороны поставили в зависимость заключение Основного договора, а именно: приобретение Истцом права собственности на предполагаемый объект аренды, не было соблюдено по обстоятельствам, за которые отвечает Истец.

Если в договоре предусмотрен механизм, позволяющей одной стороне освободиться от исполнения обязательства в натуре денежным предоставлением (отсупиться неустойкой), то в силу ст. 10 ГК РФ другая сторона может требовать получения соответствующего предоставления, только ею самой были совершены необходимые приготовления, делавшие ее способной выполнить обязательство.

Тогда как по настоящему делу, даже если бы Ответчик и предоставил Истцу банковскую гарантию, подготовил предполагаемый объект аренды к свободному доступу в него посетителей, - Истец до 27.12.2011 г.. заключить Основной договор не мог.

Поэтому заявленный Истцом 30.04.2011 г.. отказ от исполнения Предварительного договора не привел к возникновению у Истца права требовать применения к Ответчику мер ответственности, тем более по основанию досрочного расторжения Предварительного договора, а равно и внесения Ответчиком оплаты, т.к. предварительно сам Истец какого-либо встречного имущественного предоставления Ответчику не обеспечил.

После 28.12.2011 г.., когда Истец получил возможность исполнить Предварительный договор, Истец Ответчику предложений о заключении Основного договора не направлял, т.е. в силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ Ответчик не может быть признан стороной, уклоняющейся от заключения Основного договора.

Соответственно, требование Истца о применении к Ответчику штрафа, согласованного в Предварительном договоре на случай его досрочного расторжения, является необоснованным.

По - утверждению Истца, хотя Основной договор заключен не был, однако Ответчик в период с 10.03.2011 г.. по 30.04.2011 г.. пользовался принадлежащим Истцу помещением, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора (далее - помещением Истца), с 05.10.2010 г.. выполнял в соответствующем помещении отделочные работы для приведения предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное Основным договором, в связи с чем Истец полагает, что Ответчик обязан возместить сэкономленные (сбереженные) вследствие такого использования денежные средства.

Также, по - утверждению Истца, в период использования Ответчиком помещения, Ответчик также пользовался оплаченными Истцом услугами водоснабжения, электроснабжения, вывоза мусора, охраны, в связи с чем Истец полагает, что Ответчик обязан возместить указанные расходы в размере, пропорциональном площади использовавшегося им помещения.

Также Истец полагает, что Ответчик обязан возместить Истцу стоимость выполненной Истцом работы по открытию торгового центра и по заливке стяжки пола в использовавшемся Ответчиком помещении Истца в здании торгового центра.

Поскольку соответствующие платежи Ответчиком внесены не были, Истец просит взыскать их по согласованной Предварительным договором цене, а также применить установленные Предварительным договором меры ответственности (штраф, неустойку) за его ненадлежащее исполнение и досрочное расторжение.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям.

Истцом не доказано, что в заявленный период Ответчик пользовался помещением Истца.

Пользование вещью означает извлечение из нее полезных свойств, эксплуатация вещи и получение от нее плодов и доходов.

Между тем то, какую деятельность, по - утверждению Истца, Ответчик осуществлял в помещении Истца, а именно: производил в нем за свой счет отделочные работы, - означает, что вследствие этого именно Истец сэкономил (сберег) денежные средства за счет Ответчика, т.к. последний, осуществляя отделочные работы в принадлежащем Истцу на праве собственности помещении к выгоде его законного владельца, т.е. по сути улучшал чужое для Ответчика имущество, а не извлекал для себя лично полезные свойства этого помещения.

Кроме того, Истцом не доказано само обстоятельство нахождения Ответчика в помещении Истца, в т.ч. в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск.

Истцом не представлено ни составленных с участием Ответчика или третьих незаинтересованных лиц документов, удостоверяющих передачу Истцом Ответчику указанного помещения и(или) его возврат, равно как и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в течение заявленного Истцом периода имущество, работники Ответчика находились в помещении Истца.

Составленный сторонами 05.10.2010 г.. акт (т. 2 л.д. 104-105), как следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, является соглашением об изменении условий Предварительного договора в части площади предполагаемого объекта аренды, а не документом, удостоверяющим передачу помещения в пользование.

Тем более, что в установленном ст. 55 ГрадК РФ разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, - выдано только 21.02.2011 г.. (т. 3 л.д. 95-97).

Составленный Истцом 23.05.2011 г.. акт (т. 3 л.д. 102-105) о том, что с 10.03.2011 г.. торговый центр по строительному адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити", открыт для посетителей (покупателей), - сам по себе никак не означает, что в период с 10.03.2011 г.. по 30.04.2011 г.. Ответчик пользовался помещением в указанном здании; данный документ носит общий характер и не содержит каких-либо сведений о том, кем и какие помещения открытого торгового центра использовались.

Истцом не представлено доказательств, что после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию Ответчик был уведомлен о возможности въезда и начала использования помещения, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора.

Истцом не представлено доказательств осуществления Ответчиком какой-либо деятельности в помещении Истца.

Истцом не представлено доказательств уклонения Ответчика от удостоверения двусторонним документом обстоятельства использования Истом помещения.

Доказательств того, что Ответчик потребил услуги водоснабжения, электроснабжения, вывоза мусора, охраны, оказанные в процессе эксплуатации торгового центра, как и доказательств оплаты Истцом данных услуг, также не представлено.

Учитывая, что в связи с незаключением Основного договора у Ответчика не возникло права пользования принадлежащим Истцу помещением, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора, - положенное в обоснование заявленных требований обстоятельство выполнения Истцом в своем же помещении работ по заливке стяжки пола и обстоятельство открытия Истцом доступа посетителей (покупателей) в здание торгового центра Истца, никак не свидетельствует о том, что соответствующие действия были совершены к выгоде (пользе) Ответчика и, как следствие, подлежат оплате им.

В связи с чем, поскольку какого-либо имущественного предоставления (приобретения) Ответчик за счет Истца не получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по установленным ГК РФ основаниям у Истца не возникло право требования с Ответчика оплаты, о взыскании которой заявлен иск, а также неустойки (штрафа, пени) за невнесение соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-90357/11-157-759 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.