Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9472-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных по государственному контракту работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/634-08-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "123 авиационный ремонтный завод" (ОАО "123АРЗ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 58.221.200 руб. задолженности по государственному контракту от 7 ноября 2006 г. N 216/6/224/30 и 937.475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября по 30 ноября 2006 г., а всего 59.158.675 руб. (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец, представив платежное поручение от 8 декабря 2006 г. N 207 о перечислении ответчиком долга в сумме 58.221.200 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября по 18 декабря 2006 г., уменьшив размер исковых требований в этой части до 467.359 руб. 44 коп. (л.д. 70, 72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 г. взыскано с Минобороны России в пользу ОАО "123 АРЗ" 86.345 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что оплата работ, выполненных истцом по государственному контракту от 7 ноября 2006 г. N 216/6/224/30, была проведена ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков - лишь 18 декабря 2006 г., после предъявления иска в суд, что согласно п. 3.10 государственного контракта оплата результатов выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Правительством Российской Федерации на обеспечение Государственного оборонного заказа, по мере их выделения, что денежные средства для оплаты контракта поступили в войсковую часть 5 декабря 2006 г., что платежное поручение от 8 декабря 2006 г. N 207 поступило в банк плательщика 18 декабря 2006 г. и в тот же день было банком исполнено, что с учетом условий государственного контракта факт пользования ответчиком чужими денежными средствами имел место с 13 по 18 декабря 2006 г., что, исходя из незначительности периода пользования чужими денежными средствами, компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает ставку процентов до 10,5%, установленную на дату рассмотрения спора по существу, в связи с чем подлежат взысканию проценты в сумме 86.345 руб. (л.д. 83, 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. принят отказ от иска ОАО "123 АРЗ" в части взыскания суммы основного долга - 58.221.200 руб. 00 коп., производство по делу в этой части иска прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 г. по делу N А40-6215/06-47-570 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В иске ОАО "123 АРЗ" к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ОАО "123 АРЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 10.847 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп." При этом апелляционная инстанция указала, что в заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска о взыскании задолженности и этот отказ судом апелляционной инстанции принят, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет ответчика, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, для производства расчетов по договорам получает денежные средства из бюджета, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86.345 руб. 00 коп. не имелось (л.д. 104-105).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 24 мая 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в полном судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное распределение судебных расходов (л.д. 109-110).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 24 мая 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция приняла отказ от иска в части взыскания суммы основного долга - 58.221.200 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принял постановление в отношении искового требования, которое не рассматривалось судом первой инстанции по просьбе истца, уточнившего исковые требования, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 г.

Принимая постановление по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке перечисления денежных средств за выполненные по государственному контракту работы, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Распределение судебных расходов по делу не мотивировано.

Резолютивная часть постановления не соответствует ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены. Апелляционная инстанция под видом изложения резолютивной части решения в иной редакции фактически приняла постановление об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не указав на отмену решения в части удовлетворения исковых требований о процентах.

Кроме того, изменение только резолютивной части решения предполагает, что мотивировочная часть решения оставлена неизмененной, то есть с мотивами решения суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась. Однако из содержания обжалуемого постановления усматривается иное.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление от 24 мая 2007 г. подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона установить фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных по государственному контракту работ, после чего принять постановление в пределах полномочий, предоставленных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающее требованиям ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24 мая 2007 г. N 09АП-5801/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76215/06-47-570 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.