Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/634-08-П Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на просрочку ответчиком оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/634-08-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "123 АРЗ" (далее по тексту - ОАО "123 АРЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны России (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту на проведение работ по ремонту вооружения и военной техники N 825-50 от 29 декабря 2005 г. (далее - Контракт) в размере 59 158 675 рублей, из которых 58 221 200 рублей составляли сумму основного долга, 937475 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября, по 30 ноября 2006 года.

До принятия решения по делу, истец, представив платежное поручение от 8 декабря 2006 г. N 207 о перечислении ответчиком ОАО "123 АРЗ" долга в сумме 58 221 200 рублей, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября по 18 декабря 2006 года, уменьшив размер исковых требований в этой части до 467 359 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года с Минобороны России в пользу ОАО "123 АРЗ" было взыскано 86 345 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных по контракту работ была проведена с нарушением предусмотренных контрактом сроков - 18 декабря, после предъявления иска в суд, что согласно пункту 2.10 указанного контракта оплата результатов выполненных работ должна была производиться из средств федерального бюджета, выделяемых Правительством Российской Федерации на обеспечение государственного оборонного заказа, по мере их выделения, что денежные средства для оплаты Контракта поступили в войсковую часть только 5 декабря 2006 г., что платежное поручение от 8 декабря 2006 г. N 207 и в тот же день было исполнено банком, что с учетом условий спорного контракта факт пользования ответчиком денежными средствами имел место в период с 13 по 18 декабря 2006 года. При этом, исходя из незначительности периода пользования чужими денежными средствами, суд уменьшил ставку процентов до 10,5%, установленную на дату рассмотрения спора по существу, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма процентов в размере 86 435 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года был принят отказ от иска ОАО "123 АРЗ" в части взыскания с ответчика суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено, а решение суда первой инстанции от 7 марта 2007 года было изменено. Арбитражный апелляционный суд в иске ОАО "123 АРЗ" к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При этом суд указал, что в заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, который был принят арбитражным апелляционным судом, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет ответчика, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, для расчета по договорам получает денежные средства из бюджета, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 345 рублей не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление арбитражного апелляционного суда не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная инстанция под видом изложения резолютивной части решения от 7 марта 2007 года в иной редакции фактически приняло постановление об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав на отмену решения в части удовлетворения исковых требований о процентах, что изменение резолютивной части решения предполагает, что мотивировочная часть решения оставлена неизменной, однако из содержания постановления от 24 мая 2007 г. следовало иное.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 13 ноября 2007 г. оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика 86 435 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 7 марта 2007 г. и постановлением от 13 ноября 2007 г., Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части взыскания процентов отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что документ, явившийся основанием к оформлению платежного поручения для оплаты работ, выполненных ОАО "123 АРЗ" поступил в войсковую часть только 5 декабря 2006 г., что ответчиком 8 декабря 2006 г. на основании выставленных истцом счетов было оформлено платежное поручение, что проведение оплаты по платежному поручению по истечении 9 дней было вызвано тем, что этот период времени был необходим для проверки законности и правильности оформления отгрузочных документов и самого платежного поручения должностными лицами Минобороны России и Спецотделения УФК по городу Москве, при этом заявитель жалобы отмечает, что только 5 из указанных 9 дней являлись рабочими, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что Минобороны России оплата по Контракту было произведена в разумный срок.

Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты были приняты без учета статуса Минобороны России как бюджетного учреждения и сущности государственного контракта, поскольку спорный контракт, по мнению заявителя жалобы, был необоснованно отождествлен судами с обычным предпринимательским договором подряда, заключаемым имущественно самостоятельными участниками гражданского оборота по своей воле, в своих интересах и за собственный счет.

ОАО "123 АРЗ" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 3.10 Контракта было предусмотрено, что оплата результатов выполненных истцом работ должна была производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Правительством Российской Федерации на обеспечение государственного оборонного заказа, по мере их выделения, что имел место факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в период с 13 декабря 2006 г. по 18 декабря 2006 г.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка оплаты выполненных истцом работ была вызвана необходимостью проверки законности и правильности оформления отгрузочных документов и самого платежного поручения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплаты истцу процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. по делу N А40-76215/06-47-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.