Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3294/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-25755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Брюхов Р.Б., паспорт, доверенность от 03.08.2011;

от ответчика: Лабзин М.В., паспорт, доверенность от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Родионова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года по делу N А50-25755/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ЗАО "Институт новых медицинских технологий" (ОГРН 1035900494035, ИНН 5904008193)

к Родионову Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт новых медицинских технологий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Родионову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 596 104 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 672 557 руб. 15 коп., 23 180 руб. 57 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины Родионова С.Ю., причинно-следственной связи между причинением истцу убытков в период с 01.01.2008 по 07.09.2009 и действиями ответчика. При этом, учитывая, что ответчик в период с 08.09.2009 по 01.07.2010 не занимал должности единоличного исполнительного органа общества истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика убытков в указанный период.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции был проигнорирован довод ответчика о том, что ранее присужденные ответчику денежные средства с истца не являлись затратами общества сверх той меры, в которой оно должно было их понести. Так, истец в случае обеспечения ответчиком заключения с ним же лицензионного договора также понес бы расходы на выплату вознаграждения ответчику. Таким образом, оспариваемое решение нарушает положения п.3 ст.53 ГК РФ, п.1,3 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах". Взыскивая с ответчика сумму убытков, ранее присужденную ему по делу N А50-12809/2010, суд первой инстанции тем самым обеспечил безвозмездное и безосновательное сбережение обществом имущества за счет ответчика. Также отметил, что ответчик не обеспечил регистрацию лицензионного договора в силу изменившейся позиции акционеров общества истца, что свидетельствует об отсутствие его вины.

Кроме того, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении части иска, с апелляционной жалобой обратился истец, ЗАО "Институт новых медицинских технологий", в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 в связи с принятием от истца отказа от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра вещественного доказательства от 29.06.2010, пояснений Мазенкова Д.В.

Заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ст.64, 67, 68 АПК РФ основания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 09.11.2007 по 07.09.2009 Родионов С.Ю. занимал должность генерального директора ЗАО "Институт новых медицинских технологий".

ЗАО "Институт новых медицинских технологий" в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 осуществляло деятельность по производству лекарственных средств на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.11.2006 N 99-04-000244 серии ФС-4 0002453 и регистрационного удостоверения от 18.11.2005 N ЛС-000941, в отсутствие лицензионного договора использовало изобретение Родионова С.Ю. "Способ получения препарата альфа-фетопротеина", на который выдан патент N 2121350, при производстве препарата "Профеталь".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу N А50-12809/2010 ЗАО "Институт новых медицинских технологий" запрещено производить и продавать препарат "Профеталь", произведенный запатентованным Родионовым С.Ю. способом, с ЗАО "Институт новых медицинских технологий" в пользу Родионова С.Ю. взыскано 2 556 323 руб. 00 коп. суммы причиненных убытков. Как следует из мотивировочной части решения убытки в сумме 2 556 323 руб. 00 коп. составили 10% валовой выручки ЗАО "Институт новых медицинских технологий" от реализации препарата "Профеталь" за период с 01.01.2008 по 01.07.2010.

Истец, полагая, что действиями генерального директора ЗАО "Институт новых медицинских технологий" Родионова С.Ю. обществу причинены убытки обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненных истцу убытков в размере 2 596 104 руб. 96 коп., в т.ч. 2 556 323 руб. 00 коп. убытков, взысканных по решению по делу N А50-12809/2010, а также 39 781 руб. 96 коп. расходов по взысканию государственной пошлины в рамках дела N А50-12809/2010.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абз.1 п.2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п.3 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз.1 п.2 настоящей статьи.

В п.1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период осуществление организацией истца с 09.11.2007 по 07.09.2009 деятельности по изготовлению препарата "Профеталь" ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа данного общества.

Сторонами не оспорено и подтверждается вступившими в законную в силу судебными актами по делу N А50-12809/2010, что в указанный период времени истец в отсутствие лицензионного договора при производстве препарата "Профеталь" использовал изобретение Родионова С.Ю., на который выдан патент N 2121350.

Данная деятельность истца под руководством его единоличного исполнительного органа - ответчика явилась основанием для взыскания в пользу ответчика 2 556 323 руб. 00 коп., составляющих 10% валовой выручки ЗАО "Институт новых медицинских технологий" от реализации препарата "Профеталь" за период с 01.01.2008 по 01.07.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом наличия в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде размера подлежащей выплате ответчику суммы выручки от реализации препарата.

Доказательства наличия в действиях по организации деятельности по производству лекарственного препарата в отсутствие законных оснований в связи с истечением срока действия лицензионного договора добросовестности и разумности ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец в случае обеспечения ответчиком заключения с ним же лицензионного договора также понес бы расходы по выплате вознаграждения ответчику в рассматриваемом случае не опровергает факт причинения обществу взыскиваемых убытков.

Своевременное заключение лицензионного договора позволило бы обществу отнести вознаграждение правообладателя в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учесть их в стоимости реализуемого товара и при исчислении налога на прибыль организации (ст. 253, 272 НК РФ). Не совершение необходимых действий генеральным директором по надлежащему оформлению договорных отношений с правообладателем привело к негативным для общества последствиям в виде выплаты убытков правообладателю, несению судебных расходов, уменьшивших имущество общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка ответчика на фактическое препятствие со стороны акционеров общества заключению лицензионного договора с истцом достоверно не свидетельствует о совершении ответчиком необходимых действий, направленных на осуществление деятельности общества с соблюдением требований действующего законодательства, а также отсутствие в действиях ответчика вины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-25755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Родионова Сергея Юрьевича в пользу ЗАО "Институт новых медицинских технологий" (ОГРН 1035900494035, ИНН 5904008193) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова