Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 10АП-10435/11

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-36593/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мальцева С.В.

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

рассмотрев заявление Фидловского Анатолия Алексеевича об обеспечении иска Фидловского Анатолия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно", Пахотникову Юрию Леонидовичу, Котову Игорю Геннадьевичу о признании недействительными решений общих собраний участников общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе,

УСТАНОВИЛ:

Фидловский Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" (далее - ООО "Автотехцентр Голицыно"), Пахотникову Юрию Леонидовичу, Котову Игорю Геннадьевичу:

- о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Автотехцентр Голицыно", оформленных протоколами N 33 от 26 июня 2006 г., N 34 от 05 июля 2006 года, N 35 от 10 июля 2006 года и N 43 от 11 сентября 2009 года;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), от 21 марта 2006 года за государственным регистрационным номером 2065032020029, от 29 июня 2006 года за государственными регистрационными номерами 2065032190309 и 2065032190320, от 20 июля 2006 года за государственными регистрационными номерами 2065032194434 и 2065032194423, от 22 сентября 2009 года за государственными регистрационными номерами 2095032094166 и 2095032094177 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены (том 1, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым решением, Пахотников Ю.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 52-54).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года производство по апелляционной жалобе Пахотникова Ю.Л. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-10594/10 (том 1, л.д. 109-112).

12 мая 2012 года Фидловский Анатолий Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета органам юридического лица принимать решения либо совершить иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а именно: принимать решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автотехцентр Голицыно"; принимать решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

- запрета регистрирующему органу (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области) производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Автотехцентр Голицыно", а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом иска Фидловского Анатолия Алексеевича по настоящему делу является признание недействительными решений общих собраний участников ООО "Автотехцентр Голицыно", оформленных протоколами N 33 от 26 июня 2006 г., N 34 от 05 июля 2006 года, N 35 от 10 июля 2006 года и N 43 от 11 сентября 2009 года и признание недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 21 марта 2006 года за ГРН 2065032020029, от 29 июня 2006 года за ГРН 2065032190309 и 2065032190320, от 20 июля 2006 года за ГРН 2065032194434 и 2065032194423, от 22 сентября 2009 года за ГРН 2095032094166 и 2095032094177.

С учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что истцом не обоснован довод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, которым,

в случае удовлетворения требований, будут признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Автотехцентр Голицыно" и государственная регистрация изменений, внесенных в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

А также не указано, какой ущерб будет причинен истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку статус Фидловского А.А. в качестве участника общества подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу N А41-10594/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 года указанные судебные акты отменены, дело N А41-10594/10 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая, что решением по делу N А41-10594/10 устанавливается наличие у истца по настоящему делу статуса участника ООО "Автотехцентр Голицыно", производство по апелляционной жалобе Пахотникова Ю.Л. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-10594/10.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что статус Фидловского А.А. в качестве участника общества в настоящее время не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению Фидловского А.А. отсутствуют

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фидловского А.А. об обеспечении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева