Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-10435/11

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-36593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Фидловского Анатолия Алексеевича: лично (представлен паспорт); Каковкина Г.Г., представителя (доверенность от 15.09.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N Д-3271); Петрова И.А., представителя (доверенность от 20.05.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N Д-1563),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" (ИНН:5032070994, ОГРН:1035006470344): Кабадейцева Д.В., генерального директора (приказ N 54 от 29.08.2012),

от Пахотникова Юрия Леонидовича: Иванова А.А., представителя (доверенность от 10.07.2012 г.),

от Котова Игоря Геннадьевича: лично (представлен паспорт),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахотникова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-36593/11, принятое судьей Повровой Е.А. по иску Фидловского Анатолия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно", Пахотникову Юрию Леонидовичу, Котову Игорю Геннадьевичу о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Автотехцентр Голицыно" и государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Фидловский Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" (далее - ООО "Автотехцентр Голицыно"), Пахотникову Юрию Леонидовичу, Котову Игорю Геннадьевичу:

- о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 26 июня 2006 года, 05 июля 2006 года, 10 июля 2006 года и 11 сентября 2009 года, оформленных протоколами N N 33, 34, 35 и 43;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), от 21 марта 2006 года за государственным регистрационным номером записи 2065032020029, от 29 июня 2006 года за государственными регистрационными номерами записей 2065032190309 и 2065032190320, от 20 июля 2006 года за государственными регистрационными номерами записей 2065032194434 и 2065032194423, от 22 сентября 2009 года за государственными регистрационными номерами записей 2095032094166 и 2095032094177 (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахотников Ю.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 52-54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИ ФНС N 22 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика Пахотникова Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и ответчиков Котова И.Г. и ООО "Автотехцентр Голицыно" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании учредительного договора от 16 июля 2001 года создано общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" (том 1, л.д. 66-70).

23 июля 2001 года ООО "Автотехцентр "Голицыно" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой и внесено в реестр под N 50:20:03690. 18 марта 2003 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1035006470344 (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 35-41).

10 марта 2006 года общим собранием ООО "Автотехцентр "Голицыно", оформленным протоколом N 26, принято решение, в том числе, об удовлетворении заявления Фидловского А.А. о выходе из состава участников общества и передаче его доли в уставном капитале в размере 33%, что составляет 3 300 рублей, ответчику - Пахотникову Ю.Л. Кроме того, на указанном общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества (том 1, л.д. 11-12).

Как следует из учредительного договора (в ред. N 2 с изменениями от 10 марта 2006 года), уставный капитал Общества определен в размере 10 000 рублей, доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- Балыкин А.Н. 17 процентов доли, номинальной стоимостью 1 700 руб.;

- Котов И.Г. 17 процентов доли, номинальной стоимостью 1 700 руб.;

- Чирова Л.В. 15 процентов доли, номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- Пахотников Ю.Л. 51 процент доли, номинальной стоимостью 5 100 руб.

На общем собрании учредителей ООО "Автотехцентр "Голицыно" принято решение, оформленное протоколом N 33 от 26 июня 2006 года, об удовлетворении заявлений Чирвы Л.В. и Балыкина А.Н. о выходе из числа учредителей общества и передаче их долей Пахотникову Ю.Л. (том 1, л.д. 29-31).

05 июля 2006 года на основании решения общего собрания учредителей ООО "Автотехцентр "Голицыно", оформленного протоколом N 34, уставный капитал общества увеличен до 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 32).

Согласно протоколу N 35 общего собрания учредителей общества доли в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" в связи с увеличением уставного капитала общества распределены в следующем соотношении: Пахотников Ю.Л. - 800 000 руб., т.е. 80 % доли, Котов И.Г. - 200 000 руб. (20 % доли) (том 1, л.д. 33).

11 сентября 2009 года состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, а также об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Пахотникова Ю.Л. и назначении с 14 сентября 2009 года на эту должность Билецкой Риммы Алексеевны (протокол N 43 - том 1, л.д. 34).

На основании вышеперечисленных протоколов собраний учредителей ООО "Автотехцентр "Голицыно" МРИ ФНС России N 22 по Московской области 21 марта 2006 года, 29 июня 2006 года, 20 июля 2006 года и 22 сентября 2009 года осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственными регистрационными номерами 2065032020029, 2065032190309, 2065032190320, 2065032194434, 2065032194423, 2095032094166 и 2095032094177 соответственно.

Полагая, что действиями по проведению общих собраний участников общества в его отсутствие и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы как участника общества, Фидловский А.А. обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания для признания решений собрания недействительными истцом указано на нарушение порядка проведения собрания, а именно на ненадлежащее извещение участника общества о собрании.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10594/10 от 12 августа 2010 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года, оформленное протоколом общего собрания N 26, в части выхода Фидловского А.А. из состава участников общества и передачи его доли в размере 33 % Пахотникову Ю.Л.; за Фидловским А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества размером 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 рублей (том 1, л.д. 13-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1, л.д. 18-27).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения собраний участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" 26 июня 2006 года, 05 июля 2006 года, 10 июля 2006 года и 11 сентября 2009 года Фидловский А.А. являлся участником Общества и имел материальное право на обращение в суд с иском о признании недействительным решений общих собраний участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 26 июня 2006 года, 05 июля 2006 года, 10 июля 2006 года и 11 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес истца извещения о проведении спорных собраний заказным письмом и его получение участником в соответствии с требованиями закона в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Автотехцентр "Голицыно") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании собраний от 26 июня 2006 года, 05 июля 2006 года, 10 июля 2006 года и 11 сентября 2009 года недействительными и удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацу 4 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

С учетом изложенного, решения общего собрания учредителей ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 26 июня 2006 года, 05 июля 2006 года, 10 июля 2006 года и 11 сентября 2009 года нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, не имевшего возможности подготовиться к оспариваемым собраниям и выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, а также голосовать по вопросам повестки дня и влиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и считает, что в данном случае положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменимы.

Совокупности обстоятельств, с учетом которых суд может оставить в силе обжалуемые решения общего собрания, не имеется.

Поскольку регистрация изменений в сведения о ООО "Автотехцентр "Голицыно" произведена на основании незаконных решений общего собрания участников общества, государственные регистрационные записи подлежат признанию недействительными и должны быть исключены из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им в уставный капитал ООО "Автотехцентр "Голицыно" были внесены денежные средства в размере 800 000 руб. не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, так как не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-36593/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева