Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-1943/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А59-5427/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1943/2012

на решение от 25.01.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5427/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Старовойтов Д.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ЗАО "Волна", ЗАО "Волна", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Старовойтовым Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 14.12.2011 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Волна" (далее - ЗАО "Волна"), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области).

Решением суда от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы банка, поскольку судебный пристав окончил исполнительное производство по текущей задолженности.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что заявителем не представлены доказательства того, что сумма непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 N А59-575/2011, является текущим платежом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 возбуждено производство по делу N А59-6081/08-С7 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна". Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

19.05.2011 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-575/2011 по иску МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО к ответчику - ЗАО "Волна" о взыскании задолженности по арендной плате вынесено решение о взыскании с ЗАО "Волна" в пользу банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору аренды в размере 187.550 руб., судебных расходов в размере 6.626,50 руб., всего 194.176,50 руб.

29.08.2011 указанное решение вступило в законную силу, 09.09.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-

исполнителем 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 8688/11/19/65.

Указанное исполнительное производство 17.11.2011 окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника-организации банкротом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, данным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель-исполнитель не может окончить исполнительное производство по исполнительным документам о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в частности по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные нормы Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве не позволяют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу N А59-575/2011, образовалась у Общества в период, когда МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, то есть образовавшаяся задолженность является текущим платежом, следовательно, исполнительное производство не подлежит окончанию, а исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что сумма непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 N А59-575/2011, является текущим платежом, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка, у суда первой инстанции имелись основания для признания его незаконным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2012 по делу N А59-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова