Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-30445/11, N 09АП-30632/2011, N 09АП-34017/2011, N 09АП-34018/2011

г. Москва

N 09АП-30445/2011-ГК N 09АП-30632/2011-ГК N 09АП-34017/2011-ГК N 09АП-34018/2011-ГК

14 мая 2012 г.

Дело N А40-23030/09-54-166

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-23030/09-54-166

по иску ООО МП "Теплоэнергетик" (ИНН 4630021470, ОГРН 1024600964893, место нахождения: 305023, Курская обл., Курский р-н, г. Курск, Литовский 2-й пер, 5)

к ООО "Сибгазстроймонтаж" (ИНН 7719588666, ОГРН 1067746518564, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, 12, 2), ООО "Центргазсервис-опт"

при участии третьих лиц:

ОАО "Бийсккотлоснаб", ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектроймонтаж-К", ИП Куртуков А.В., ООО "Тепло", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ФАУГИ

о взыскании 27 428 948,49 руб. (уменьшено до 23 713 947 руб.)

в судебное заседание явились:

от ООО МП "Теплоэнергетик": не явился, извещен.

от ООО "Сибгазстроймонтаж": Мишина А.Ю. по доверенности от 19.03.2012 г.. N 1

от ООО УК "Регионгазификация": не явился, извещен

от ОАО "Росгазификация": Новожилов В. А. по доверенности от 07.03.2012 г.. N 25

от ООО "Центргазсервис-опт": Воронин В. В. на осн приказа от 01.05.2009 г.. N 4а, протокола от 29.04.2009 г.. N 21, Мишина А.Ю. по доверенности от 02.03.2012 г.., Шерстнева Н. А. по доверенности от 02.03.2012 г.. N 18/12

от ОАО "Бийсккотлоснаб": не явился, извещен

от ООО "Сибэлектроймонтаж-К": не явился, извещен.

от ООО ППФ "Промвентиляция": не явился, извещен.

от ФАУГИ: не явился, извещен

от ИП Куртуков А.В: не явился, извещен.

от ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха": не явился, извещен

от ООО "ЭнергоСтройМонтаж": не явился, извещен

от ООО "Тепло": не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МП "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибгазстроймонтаж" 1.748.565 руб. долга, и о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Регионгазификация" 21.965.382 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Бийсккотлоснаб", ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектроймонтаж-К", ИП Куртуков А.В., ООО "Тепло", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ФАУГИ.

Решением от 27 сентября 2011 года по делу N А40-23030/09-54-166 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ООО "Сибгазстроймонтаж" в пользу истца взыскано 1.748.565 руб. долга, а с ООО УК "Регионгазификация" - 21.965.382 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Сибгазстроймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО УК "Регионгазификация", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания сумы неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в этой части прост отказать.

ООО "Центргазсервис-опт", посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-23030/09-54-166 принято о его права и обязанностях, хотя оно не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на момент подачи истцом иска собственником Центральной котельной г. Белокуриха, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 1, являлось ООО "Центргазсервис-опт", в связи с чем, вынося решение о взыскании с ООО УК "Регионгазификация", как собственника объекта, неосновательного обогащения, решение суд затрагивает права и обязанности заявителя.

ОАО "Росгазификация", посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-23030/09-54-166 принято о его права и обязанностях, хотя оно не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на момент уточнения истцом исковых требований собственником Центральной котельной г. Белокуриха, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 1, являлось ОАО "Росгазификация", в связи с чем, вынося решение о взыскании с ООО УК "Регионгазификация", как собственника объекта, неосновательного обогащения, решение суд затрагивает права и обязанности заявителя.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент уточнения истцом исковых требований - 23 мая 2011 года, согласно которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО УК "Регионгазификация", считая его собственником объекта, на котором производились работы, собственником Центральной котельной г. Белокуриха являлось ОАО "Росгазификация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 г.

Поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, не являющегося собственником спорного объекта, а действительный собственник не был привлечен к участию в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Росгазификация", не привлеченное к участию в деле в порядке, предусмотренным действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела собственником данного объекта являлось также ООО "Центргазсервис-опт", в связи с чем, апелляционная коллегия считает, данное решение также затрагивает права и обязанности данного лица.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 27 января 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-23030/09-54-166 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Росгазификация", ООО "Центргазсервис-опт".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Сибгазстроймонтаж" возражал против исковых требований в отношении взыскания с него суммы долга в размере 1.748.565 руб.

Ответчик ООО УК "Регионгазификация" возражал против исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, считает себя ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО УК "Регионгазификация" на ООО "Центргазсервис-опт".

Протокольным определением от 21 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика с ООО УК "Регионгазификация" на ООО "Центргазсервис-опт", ООО УК "Регионгазификация" признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования ООО МП "Теплоэнергетик" к ООО "Сибгазстроймонтаж" о взыскании суммы долга в размере 1.748.565 руб., и к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21.965.382 руб.

Ответчик ООО "Центргазсервис-опт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО "Росгазификация" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв.

После перерыва истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - ОАО "Бийсккотлоснаб", ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектроймонтаж-К", ИП Куртуков А.В., ООО "Тепло", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ФАУГИ не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Сибгазстроймонтаж" и ООО МП "Теплеэнергетик" 12 марта 2007 года заключен договор N 12 на демонтаж котла КВТСВ-20 в центральной котельной г.Белокуриха Алтайского края.

Впоследствии 28 мая 2007 года заключен между сторонами был заключен договор N 12/1 на поставку оборудования для технического перевооружения центральной котельной г.Белокуриха Алтайского края.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ООО "Сибгазстроймонтаж" оборудование согласно спецификации, которое оплачено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между истцом и первым ответчиком заключен договор N 01/07 на выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных работ водогрейного котла КГВМ 30-150 N 4 в центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края. Согласно п.2.1. договора ответчик обязался оплатить 5.828.550.33 руб.

Истец выполнил указанные в договоре работы, что подтверждается паспортом котла N 4 из которого видно, что Государственный инспектор Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора разрешил эксплуатацию данного котла.

Ответчиком - ООО "Сибгазстроймонтаж" на основании пункта 2.2.1. договора произведена предоплата в размере 4.079.985 руб.

Акты формы N N 2 и 3 ответчик подписал на сумму 4.079.985 рублей, от подписания оставшихся актов на сумму 1.748.565 руб. уклонился.

Из материалов дела видно, что 17 июня 2008 года в адрес первого ответчика направлено извещение о готовности к сдаче работ выполненных по договору и направлены акты выполненных работ на сумму 1.748.565 рублей (пункт 3.4. договора от 01.09.2007 г.. N 01/07), которые ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки, предусмотренные договором либо законом.

Арбитражный апелляционный суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что отказ ООО "Сибгазстроймонтаж" от подписания спорных актов по договору от 01 сентября 2007 года N 01/07 является не мотивированным, в связи с чем, работы по спорным актам считаются выполненными и принятыми ответчиком, в результате чего, у ООО "Сибгазстроймонтаж" возникло обязательство по оплате этих работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Сибгазстроймонтаж" 1.748.565 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО МП "Теплеэнергетик" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании 21.965.382 руб. неосновательного обогащения следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 11 сентября 2007 года ответчик - ООО "Сибгазстроймонтаж" прислал в адрес истца письмо с просьбой начать выполнение работ по рабочему проекту (техническое перевооружение центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края), в котором обязался заключить договор на выполнение подрядных работ по демонтажу существующего котла стационарный N 3 и монтажу котла КГВМ35-150 с проведением пусконаладочных работ до 1 января 2008 года и гарантировал оплату за выполненные работы.

В свою очередь, истец заключил с ООО "Бийсккотлоснаб" договор N 36 на демонтаж котла КВТСВ-20 в котельной г. Белокуриха на общую сумму 1.422.100,1 рублей.

Кроме того, на выполнение работ по техническому перевооружению котельной истец заключил договоры с субподрядчиками ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектромонтаж-К", ИП Куртуковым А.В., ООО "Тепло", ООО "Энерго Строй Монтаж".

Однако доказательств того, что между ООО "Сибгазстроймонтаж" и ООО МП "Теплеэнергетик" был заключен соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Истец не отрицал факт незаключения соответствующего договора.

Вместе с тем, истец считает, что результаты подрядных работы по демонтажу существующего котла стационарный N 3 и монтажу котла КГВМ35-150 с проведением пусконаладочных работ до 1 января 2008 года, выполненные привлеченными третьими лицами получены собственником центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края, и он ими пользуется.

Арбитражный апелляционной суд признает данные требования истца необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО "Центргазсервис-опт" и мело место приобретение или сбережение имущества за счет ООО МП "Теплеэнергетик".

Более того из материалов дела следует, что между ООО "Сибгазстроймонтаж" и ООО "Центргазсервис-опт" договор от 01.02.2007 г. N АГ-01/02-2007, по условиям которого ООО "Сибгазстроймонтаж" (агент) обязался оказать ООО "Центргазсервис-опт" (принципалу) консалтинговые и иные услуги, связанные с реализацией этапов строительства и ввода в эксплуатацию ТЭС в г. Белокуриха Алтайского края, с правом привлечения третьих лиц (п. 2.4 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2007 г. N АГ-01/02-2007, ООО "Сибгазстроймонтаж" заключило 14.03.2007 г. с ООО "Теплоэнергострой" договор оказания услуг N 40, по условиям которого ООО "Теплоэнергострой" обязался выполнить комплекс работ при осуществлении функций заказчика-застройщика, связанных со строительством подводящего газопровода высокого давления и реконструкций центральной котельной, расположенной в г. Белокуриха Алтайского края.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года, истец заключил с с ООО "Теплоэнергострой" договор N 11 на оказание функций застройщика с приложениями NN1, 2, в соответствии с которым обязался выполнить работы по монтажу котла КГВМ 35-150 N 4, включая футеровку центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края (приложение N 2).

Таким образом, обязательства по оплате работ по договору от 15 марта 2007 г. N 11, в случае их выполнения, возникли у ООО "Теплоэнергострой".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при неоплате ООО "Теплоэнергострой" выполненных истцом работ в рамках договора от 15 марта 2007 г. N 11 у ответчика - ООО "Центргазсервис-опт" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО МП "Теплеэнергетик" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, уточнение требований и замена ответчика с ООО УК "Регионгазификация" на ООО "Центргазсервис-опт" произошла 21.03.2012 г. (т.14 л.д. 105-107).

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащении ссылается на письмо от 11 сентября 2007 года, по которому ООО "Сибгазстроймонтаж" обязался заключить договор на выполнение подрядных работ по демонтажу существующего котла стационарный N 3 и монтажу котла КГВМ35-150 с проведением пусконаладочных работ до 1 января 2008 года и гарантировал оплату за выполненные работы.

Поскольку до 01 января 2008 года никакого договора между истцом и ООО "Сибгазстроймонтаж" заключено не было, именно эта дату следует считать днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в результате чего, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не мог не знать, что все работы, выполненные, по его мнению, им, в Центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края, осуществляется во исполнение агентского договора в пользу ООО "Центргазсервис-опт", поскольку в договоре, заключенном между истцом и ООО "Сибгазстроймонтаж" (заказчик) от 12 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 8-9), в пункте 1.3 договора указано, что заказчик действует в интересах и по поручению ООО "Центргазсервис-опт" на основании агентского договора от 01.02.2007 г. N АГ-01/02-2007 г.

Таким образом, истец с 12 марта 2007 года знал, что все работы на объекте производились в интересах ООО "Центргазсервис-опт".

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования ООО "Сибгазстроймонтаж" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Сибгазстроймонтаж" 1.748.565 руб. долга, и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Центргазсервис-опт" 21.965.382 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40- 23030/09-54-166 отменить.

Взыскать с ООО "Сибгазстроймонтаж" в пользу ООО МП "Теплоэнергетик" 1.748.565 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. долга за пуско-наладочные работы котла N 4 и техническое перевооружение котельной в г. Белокуриха Алтайского края.

Взыскать с ООО "Сибгазстроймонтаж" в доход Федерального бюджета 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 55 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований ООО МП "Теплоэнергетик" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании 21.965.382 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 44 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО МП "Теплоэнергетик" в доход Федерального бюджета 92.039 (девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова