Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2048/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А52-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" и общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2012 года по делу N А52-3220/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (ОГРН 1026001542159; далее - ООО "ПТК"), администрации города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187, а также применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата сторон в исходное состояние. Определением суда от 19.12.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-3220/2011.

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763; далее - Организация) также обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "ПТК", Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187 (с учетом уточнения исковых требований, изложенных в заявлении об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т.1, л.115-116). Определением суда от 19.12.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-3221/2011.

Определением суда от 23.12.2011 дело N А52-3220/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом N А52-3221/2011, объединенному делу присвоен номер А52-3220/2011.

Протокольным определением от 01.02.2012 к участию в деле по ходатайствам истцов в качестве соответчика с теми же требованиями привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет).

Решением суда от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска Организации отказано. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 34 668 руб. 66 коп. государственной пошлины. Производство по делу по иску Объединения прекращено. Объединению возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Организация еще до принятия иска к производству отказалась от требования о применении последствий недействительности спорной сделки, однако суд рассмотрел данное требование и взыскал с Организации в доход федерального бюджета 34 668 руб. 66 коп. государственной пошлины за его рассмотрение. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Организация не является заинтересованным лицом для признания сделки недействительной.

Объединение также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вопрос о подведомственности дела с участием Объединения арбитражному суду не рассматривался в ходе судебного разбирательства. Податель жалобы ссылается на определение Великолукского городского суда Псковской области об отказе в принятии искового заявления Объединения к ООО "ПТК", Администрации, Комитету о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Объединение полагает, что оно является заинтересованным лицом по спору о признании сделки недействительной.

Комитет в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года Комитетом (Продавец) и ООО "ПТК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 187 земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:0009, состоящего из двух участков с кадастровыми номерами 60:25:031801:0003 и 60:25:031801:0008, площадью 7455 кв.м, из земель населенных пунктов, с местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания магазина непродовольственных товаров.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Объединение и Организация, обращаясь в арбитражный суд с исками о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187, сослались на то, что 20.07.1997 Объединение (Арендатор) и Великолукская дистанция пути Октябрьской железной дороги (Арендодатель) заключили договор аренды на 5000 кв.м вдоль железнодорожного полотна по пр. Ленина от переезда ветки N 1 в пределах 50 метров от оси железнодорожного полотна на протяжении всего участка. В 2003 году Объединение получило от Великолукской дистанции пути Октябрьской железной дороги уведомление о том, что в связи с переходом в ОАО "РЖД" участок земли, переданный Объединению по договору от 20.07.1997, дистанции пути с 01.10.2003 не принадлежит, в связи с чем Объединению необходимо перезаключить договор с новым собственником. Поскольку впоследствии Администрация неоднократно отказывала в перезаключении договора аренды и расширении арендуемого земельного участка, но при этом заключила договор купли-продажи с ООО "ПТК", истцы полагают, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены их права. Также истцы ссылаются на то, что земельный участок в настоящее время относится к федеральной собственности, не прошел процедуру разграничения по виду собственности, в связи с чем Администрация была не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Организации, пришел к выводу, что она не является заинтересованным лицом, поскольку не доказала факт нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки к Комитету, являющемуся стороной оспариваемой сделки, и ООО "ПТК". По мнению суда, исковые требования к Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку Администрация не является стороной и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Производство по делу по иску Объединения судом первой инстанции прекращено, поскольку Объединение не является юридическим лицом, в связи с чем спор с его участием неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Организации в доход федерального бюджета 34 668 руб. 66 коп. государственной пошлины. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу изложенной нормы обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиком (ответчиками).

Установив в процессе рассмотрения дела отсутствие любого из указанных фактов, суд отказывает в иске.

Как следует из материалов дела, Организация не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187.

Доказательств нарушения ответчиками оспариваемой сделкой прав и законных интересов Организации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Организации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187 не имелось.

При этом судом обоснованно указано и на то, что Администрация не является стороной и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, что влечет отказ в иске к указанному лицу.

Производство по делу по иску Объединения правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Материалами дела подтверждается и представителем Объединения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался факт того, что Объединение не имеет статуса юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, спор с участием Объединения не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу по иску Объединения.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что определением Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2012 Объединению было отказано в принятии заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт был принят после оспариваемого сторонами решения суда первой инстанции и мог быть обжалован в установленном законом порядке.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания с Организации в доход федерального бюджета 34 668 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что первоначально при подаче иска Организацией было заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 187 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в исходное состояние.

Иск был оставлен без движения определением от 11.10.2011 (одним из оснований являлось отсутствие доказательств уплаты госпошлины за второе требование).

Заявлением от 23.11.2011 Организация отказалась от требования о применении последствий недействительности спорной сделки, после чего иск Организации был принят к рассмотрению.

Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что в процессе рассмотрения дела Организация изменяла исковые требования и заявляла требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

В силу изложенного, взыскание с Организации в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение данного требования является неправомерным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене по данному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2012 года по делу N А52-3220/2011 отменить в части взыскания с Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" в доход федерального бюджета 34 668 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" и общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова