Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-6136/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А42-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебно заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2012) ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2012 по делу N А42-2761/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"

к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании 16 681 504,77 руб.

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (ОГРН: 1025100538231; место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, 29; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН: 1065102008663; место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская аллея, 12; далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14 118 337,32 руб. задолженности за период с ноября 2010 года по март 2011 года, 1 151 586,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 07.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН: 165102008696; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, улица Коминтерна, 5).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что удовлетворение исковых требований, рассчитанных без учета потребителей, рассчитывающихся по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц; истцом необоснованно включен в стоимость коммунального ресурса налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 1-133 на поставку коммунальных ресурсов водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод по объектам жилищного фонда городского поселения Кандалакша и п. Нивский, по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать питьевую воду на объекты жилищного фонда г.п. Кандалакша и п. Нивский по адресной программе через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения, а ответчик (абонент) принял на себя обязательства в полном объеме оплачивать потребленную питьевую воду, в размерах и сроки, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления питьевой воды, обеспечить контроль за безопасностью эксплуатации внутридомовых сетей и исправностью используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды населением. Истец обязался также принимать сточные воды, отводимые в сети канализации, а абонент в полном объеме их оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора количество питьевой воды, использованной абонентом, определяется исходя из показаний приборов учета воды, количество сточных вод, отводимых от абонента и принятых на городские очистные сооружения, принимается равным количеству использованной абонентом питьевой воды.

Пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется, в том числе устанавливать общедомовые приборы учета воды в соответствии с предписанием организации ВКХ (до 01.05.2009 - пункт 3.1.2), своевременно правильно снимать показания приборов учета и оплачивать платежные документы. При отсутствии приборов учета воды расчеты производить в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 57).

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент оплачивает организации ВКХ приобретенные коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Согласно пункту 4.4 договора абонент ежемесячно производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ по мере поступления денежных средств от населения. Окончательный расчет осуществляется согласно счету-фактуре до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с ноября 2010 по март 2011 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 16 429 967 руб. 73 коп., в том числе счета-фактуры N 1-133 от 30.11.2010 на сумму 2 793 053,43 руб. за водоснабжение и водоотведение (с перерасчетами за октябрь), N 1-33 а от 30.11.2010 за очистку сточных вод на сумму 484 668,87 руб., N 1-133 от 30.12.2010 за водоснабжение, очистку сточных вод и водоотведение на сумму 3 316 750,59 руб., N 1-133 от 31.01.2011 за водоснабжение, очистку сточных вод и водоотведение на сумму 3 282 882,63 руб., N 1-133 от 28.02.2011 за водоснабжение, очистку сточных вод и водоотведение на сумму 3 279 477 руб. 71 коп., N 1-133 от 31.03.2011 за водоснабжение, очистку сточных вод и водоотведение на сумму 3 273 134,50 руб.

Неоплата счетов-фактур послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате перерасчета с применением нормативов потребления коммунальных услуг подлежащие оплате услуги водоснабжения и водоотведения, очистке сточных вод составили сумму 15 852 467 руб. 61 коп.

С учетом платежей на общую сумму 1 734 129 руб. 80 коп. основной долг ответчика за спорный период составил 14 118 337 руб. 81 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено. Ответчик представил собственный расчет коммунального ресурса (холодной воды), произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.02.2012 (л.д. 64) представителем ответчика возражений по уточненным исковым требованиям не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и с учетом отсутствия на отдельных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика об отсутствии у истца оснований для включения НДС в стоимость отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11. 2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 72), согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС, что следует из постановления Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23.11.2009 N 302, постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка ответчика на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, не может быть принята во внимание в силу принятия Пленумом ВАС РФ постановления N 72, более полно сформулировавшего и разъяснившего спорные вопросы по ситуации, аналогичной настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2012 по делу N А42-2761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева