Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3114/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-23819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Импульс" - представитель Самигуллин Р.Ю., доверенность от 29.02.2012 г.;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "К АЦ" - представитель Самигуллин Р.Ю., доверенность от 02.05.2012 г. N 1/05;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Набережные Челны, и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Камский Автомобильный Центр" (ИНН: 1650190826, ОГРН: 1091650003554), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, принятое по делу NА65-23819/2011 судьей Гориновым А.С.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 1650145990, ОГРН: 1061650060779), г. Набережные Челны,

о взыскании 372 888 руб. долга, 114 530 руб. 53 коп. пени, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", о взыскании 372 888 руб. долга, 114 530 руб. 53 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 1293/1-АЗ от 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-23819/2011 иск удовлетворен. С ООО "Импульс", г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны взыскано 372 888 руб. долга, 114 530 руб. 53 коп. пени, и в доход федерального бюджета 16 748 руб. 37 коп. госпошлины.

Договор аренды земельного участка N 1293/1-АЗ от 31.12.2008 г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны и ООО "Импульс", г. Набережные Челны расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" и лицо, не привлеченного к участию в деле ООО "К АЦ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" и ООО "К АЦ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Импульс" и ООО "К АЦ", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком 25.06.2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 1293/1-АЗ, на основании которого истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 13529 кв.м., с кадастровым номером 16:52:09 01 06:0112, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", сроком до 06.10.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009 г. за N 16-16-30/056/2009-221.

Согласно п.3.4. договора аренды, величина годовой арендной платы составляет 210153 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 23.01.2007 г.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008 г.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2011 г. долг по арендной плате составил 372 888 руб.

В соответствии с п.5.2. договора аренды, на сумму долга истцом были начислены пени в размере 0,1% за период с 16.10.2009 г. по 18.08.2011 года в сумме 114 530 руб. 53 коп.

Кроме того, претензией N 06/1106 от 30.03.2011 г., полученной ответчиком 06.04.2011 г.., истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и потребовал досрочного расторжения договора. На указанную претензию ответчик не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании долга, пени и расторжении договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 425, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям договора N 1293/1-АЗ. Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 372 888 руб. за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2011 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика 114 530 руб. 53 коп. пени начисленных за просрочку оплаты арендной платы на основании п.5.2. договора аренды, с учетом факта признания ответчиком иска в части требования о взыскании долга и пени, который вправе заявить о таком признании в силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N 1293/1-АЗ от 31.12.2008 г.

В соответствии со статьями 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о расторжении договора суд первой инстанции обоснованно учел нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора.

При этом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию N 06/1106 от 30.03.2011 г. с требованием о погашении задолженности по договору аренды в 10-ти дневный срок со дня получения претензии, а также указал, что в случае невыполнения требований по погашению задолженности, истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 1293/1-АЗ от 31.12.2008 г..

Ответчиком претензия была получена 06.04.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил. Обращение истца с иском в суд было произведено 06.10.2011 г., т.е. после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 30-ти дневного срока для ответа на требование о расторжении договора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы ООО "Импульс" несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "К АЦ" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "К АЦ", заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены:

договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.03.2012 г.. заключенный между ООО "Импульс" и ООО "К АЦ", зарегистрированный 05.04.2012 г.., передаточный акт к указанному договору, акт взаиморасчетов;

свидетельство о государственной регистрации права за ООО "К АЦ" на незавершенный объект строительства _ от 05.04.2012 г..;

договор о передаче прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка N 1293/1-АЗ от 31.12.2008 г.. (от 15.03.2012 г..), зарегистрированный 05.04.2012 г.., передаточный акт и акт взаиморасчетов.

Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО "К АЦ" обжалуемым судебным актом, поскольку он принят 30.01.2012 г.. до заключения указанных выше договоров.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "К АЦ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "К АЦ" не обладает правом на обжалование решения Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-23819/2011 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-23819/2011, апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ООО "К АЦ" - лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-23819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский Автомобильный Центр", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, принятое по делу N А65-23819/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский Автомобильный Центр" (ИНН: 1650190826, ОГРН: 1091650003554), г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную генеральным директором Соколовым А.Н. по квитанции от 17.04.2012.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев