Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3824/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-18514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Праймер", Карпова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-18514/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Карпов Валерий Николаевич (паспорт);

представители:

производственного кооператива "Праймер" - Карпов В.Н. (решение от 14.04.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Уткин И.И. (доверенность от 14.08.2010).

Производственный кооператив "Праймер" (идентификационный номер налогоплательщика 7451015179, основной государственный регистрационный номер 1027402930136) (далее - ПК "Праймер", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (идентификационный номер налогоплательщика 7453133876, основной государственный регистрационный номер 1047424519130) (далее - общество "Темп", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилых зданий (складов) площадью 85,6 кв.м., 285,4 кв.м., 665,2 кв.м., находящихся по адресу: город Челябинск, поселок. Новосинеглазово, улица Станционная, 1Г, заключенного 17.03.2005 между ПК "Праймер" и обществом "Темп", и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ПК "Праймер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 в качестве соистца по настоящему делу привлечен Карпов Валерий Николаевич (далее - Карпов В.Н., истец) (т. 1, л.д. 136-139).

Определением арбитражного суда от 23.12.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 17.03.2005, поскольку договор является притворным и прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ПК "Праймер" (т. 1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК "Праймер", Карпов В.Н. просят решение суда от 15.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, неправильно истолковано и применено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 N 4869/01, в котором отражена позиция о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения по другому делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы сослались на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции точно не установил дату начала течения срока исковой давности, определил ее "как минимум 30.08.2008". Арбитражный суд не дал оценки протоколам судебных заседаний Советского районного суда города Челябинска от 29.09.2008 и 06.10.2008, в которых отражены пояснения представителя аудиторской фирмы о том, что каких-либо документов о нахождении на балансе ПК "Праймер" основных средств либо их продаже в 2005 году не представлялось, доходов от их продажи на расчетный счет не поступало, поэтому был сделан вывод о том, что нежилые здания (склады) не продавались. В судебном заседании 06.10.2008 представитель кооператива представил справку от 03.10.2008 о продаже нежилых зданий (складов) в марте 2005 года и отсутствии дебиторской задолженности без приложения каких-либо доказательств, истцом был представлен отчет об оценке датированный 06.10.2008. Продажа недвижимого имущества 17.03.2005 опровергается договором от 17.06.2005 N 14 аренды нежилого здания (склада) площадью 285,4кв.м., соглашением от 14.02.2008 N 14/1 к договору, квитанциями к расходному кассовому ордеру об оплате арендуемого нежилого здания (склада), письмом ПК "Праймер" в Советский районный суд города Челябинска от 11.08.2008, заключением аудиторов и справкой Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" от 23.09.2008. Фактически справка-пояснение о продаже нежилых зданий (складов) в марте 2005 года и отчет об оценке производственной базы в городе Челябинске по улице Станционной, 1Г были представлены в судебное заседание 06.10.2008, а настоящий иск подан 04.10.2011. Течение срока исковой давности прерывалось и приостанавливалось предъявлением Карповым В.Н. искового заявления в Советский районный суд города Челябинска к ПК "Праймер" о признании права на _ долю пая умершего члена кооператива Михно Нинэль Александровны в размере 229 022 руб. и взыскании стоимости пая (дело N 2-359/09) и искового заявления в Центральный районный суд города Челябинска к Пестову Игорю Васильевичу (далее - Пестов И.В.), Пестовой Светлане Владимировне (далее - Пестова С.В.), Тимченко Виталию Григорьевичу (далее - Тимченко В.Г.), Козловой Галине Андреевне (далее - Козлова Г.А.), Пестовой Октябрине Лазаревне (далее - Пестова О.Л.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в связи с неисполнением кооперативом решения Советского районного суда города Челябинска по делу N 2-359/09 (дело N 2-1843/2009). В период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года исковые требования об оспаривании договора не могли быть предъявлены в связи с исключением ПК "Праймер" из единого государственного реестра юридических лиц, оспариванием Карповым В.Н. в Арбитражном суде Курганской области договора о присоединении от 24.10.2008 N 3, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 24.10.2008, в части присоединения кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Стандарт" (далее - общество "Колос-Стандарт") и установления размера долей (дело N А34-9891/2009) и записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084501238260 от 22.12.2008 (дело NА34-294/2010).

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что фактически договор купли-продажи был заключен 17.03.2005 и в этот же день объект купли-продажи был передан покупателю. ПК "Праймер" как сторона сделки узнал о заключении и исполнении договора 17.03.2005. Карпов В.Н. узнал о данной сделке не позднее 30.09.2008. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2008 по гражданскому делу N 2-359/09 Советского районного суда города Челябинска, дополнением от 11.10.2007 к заключению от 26.07.2007 аудитора, отчетом N 1059/09-08 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса. Ответчик считает, что исковое заявление от имени производственного кооператива "Праймер" подписано неуполномоченным лицом, Карпов В.Н. председателем кооператива не является. Член производственного кооператива не вправе оспаривать сделки кооператива на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы об оплате объектов недвижимости у ответчика не сохранились в связи с истечением обязательных сроков сохранности документов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее.

Карпов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: ксерокопий протоколов судебных заседаний Советского районного суда города Челябинска от 29.09.2008, от 06.10.2008, справки-пояснения ПК "Праймер" от 03.10.2008.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что копия протокола судебного заседания от 06.10.2008 уже имеется в материалах дела (т.2, л.д. 3-6), истцы не обосновали невозможность представления остальных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 ПК "Праймер" (продавец) и общество "Темп" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания (склада) общей площадью 85,6 кв.м., нежилого здания (склада) общей площадью 285,4 кв.м., нежилого здания (склада) общей площадью 665,2 кв.м., находящихся по адресу: город Челябинск, поселок Новосинеглазово, улица Станционная, 1Г (т. 1, л.д. 8).

В пункте 4 договора стороны указали, что нежилые здания оценены в 1 872 718 руб. и оплачены покупателем до подписания договора.

17.03.2005 ПК "Праймер" и общество "Темп" подписали акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора (т.1, л.д. 9), в котором также указали о том, что недвижимое имущество оплачено полностью.

На оплату стоимости нежилых зданий продавец предъявил покупателю счет-фактуру от 17.03.2005 N 1 на сумму 1 872 718 руб.

Согласно актам приема-передачи векселей от 19.05.2006, 20.06.2006 общество "Темп" передало ПК "Праймер" простые векселя открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" номинальной стоимостью 33 000 руб. и 30 000 руб. в счет оплаты за нежилые здания (склады) по счет-фактуре от 17.03.2005 N 1 (т. 1, л.д. 90-93).

Переход права собственности на недвижимое имущество от ПК "Праймер" к обществу "Темп" зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.03.2006.

Для государственной регистрации перехода права собственности ПК "Праймер" представил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области справку от 17.03.2005 о том, что недвижимое имущество оплачено полностью (т.1, л.д.107).

Ссылаясь на то, что договор от 17.03.2005 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения, ПК "Праймер" и Карпов В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата объектов недвижимости кооперативу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПК "Праймер" и Карповым В.Н. пропущен срок исковой давности, и об этом заявлено ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

По мнению истцов, договор купли-продажи от 17.03.2005 является притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения, запрещенный пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями, о безвозмездности договора свидетельствует факт неоплаты недвижимого имущества.

Оспаривая договор купли-продажи, продавец не представил в материалы дела доказательства оплаты нежилых зданий (складов), указав на то, что записи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи о том, что недвижимое имущество оплачено до подписания договора не подтверждаются первичными документами.

Покупатель представил доказательства оплаты нежилых зданий (складов) в мае, июне 2006 года в сумме 66 000 руб., сообщив арбитражному суду о том, что остальные документы об оплате не сохранились ввиду истечения срока обязательного хранения.

Вместе с тем, сама по себе неоплата или частичная оплата покупателем нежилых зданий (складов) не подтверждает намерение заключить договор дарения, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства. В договоре купли-продажи определена цена недвижимого имущества в размере 1 872 718 руб. Условия оспариваемого договора купли-продажи опровергают утверждение истцов о безвозмездном характере сделки.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец Карпов В.Н. стороной оспариваемой сделки не является, не подтвердил наличие у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал на то, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Оспаривание Карповым В.Н. договора купли-продажи на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с осуществлением им прав члена ПК "Праймер" на участие в управлении кооперативом.

Недоказанность наличия у Карпова В.Н. заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком - обществом "Темп" до вынесения судебного акта по существу спора были сделаны заявления о пропуске ПК "Праймер" и Карповым В.Н. срока исковой давности (т. 1, л.д.80, 122).

Арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности правильным.

Вместе с тем, исчисление арбитражным судом срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является неверным.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, касающиеся сроков исковой давности по ничтожным сделкам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

С учетом сказанного положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению кооператива и Карпова В.Н. составляет три года и начинал течь со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки, в предмет доказывания по настоящему иску не входит исследование вопроса о том, когда Карпов В.Н. узнал о совершении сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано и применено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 N 4869/01, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся того, когда Карпов В.Н. узнал о заключении оспариваемого договора, в рассматриваемой ситуации значения не имеют.

По мнению истцов, факт продажи недвижимого имущества 17.03.2005 опровергается договором от 17.06.2005 N 14 аренды нежилого здания (склада) площадью 285,4кв.м., соглашением от 14.02.2008 N 14/1 к договору, квитанциями к расходному кассовому ордеру об оплате арендуемого нежилого здания (склада), письмом ПК "Праймер" в Советский районный суд города Челябинска от 11.08.2008, заключением аудиторов и справкой Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" от 23.09.2008.

Данный довод истцов обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что исполнение договора купли-продажи началось 17.03.2005, с даты передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество передано продавцом покупателю в иную дату, истцы не представили.

Исполнение договора купли-продажи продолжилось передачей покупателем продавцу векселей 19 мая и 20 июня 2006 года в оплату стоимости недвижимого имущества, представлением сторонами документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, которая осуществлена 24.03.2006.

При названных обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи начал течь 17.03.2005 истек 17.03.2008.

ПК "Праймер" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 04.10.2011 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) (т. 1, л.д. 57), Карпов В.Н. - 13.12.2011 (т. 1, л.д. 94, 98-99).

Таким образом, ПК "Праймер" и Карпов В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указывают истцы как на основания перерыва и приостановления срока исковой давности таковыми не являются, поскольку не указаны в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПК "Праймер" и Карпова В.Н.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Исковое заявление от имени ПК "Праймер" подписано Карповым В.Н.

В обоснование полномочий Карпов В.Н. представил решение единственного члена кооператива от 14.04.2011 N 1 (т.1, л.д. 54) о том, что он исключил из членов кооператива Пестова И.В., Пестову С.В., Пестову О.Л., Козлову Г.А., Тимченко В.Г. в связи с передачей ими своих паев обществу "Колос-Стандарт", об освобождении от занимаемой должности председателя кооператива Савкина Владимира Евгеньевича и назначении на должность председателя ПК "Праймер" Карпова В.Н.

Определения о возбуждении производства по делу, отложении судебных заседании арбитражный суд первой инстанции направлял ПК "Праймер" по юридическому адресу: город Курган, улица Комсомольская, 20-10. Сведения о том, что члены кооператива оспаривают решение от 14.04.2011 N 1 в судебном порядке, не согласны с принятыми решениями, в материалы настоящего дела не представлены. ПК "Праймер" не сообщил арбитражному суду о том, что исковое заявление от имени кооператива подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая названные обстоятельства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для правовой оценки решения Карпова В.Н. от 14.04.2011 N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-18514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Праймер", Карпова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина