Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-248/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-18514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18514/2011 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Карпова Валерия Николаевича (далее - Карпов В.Н., истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 заявление ООО "Темп" удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Карпов В.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных корпоративных споров. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства чрезмерности заявленных требований (сведения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о средних ценах на услуги представителя), однако суд указал, что о несоразмерности судебных расходов истцом не заявлялось. Ответчик не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы. По мнению истца, стоимость судебных расходов в общей сумме не должна превышать 18 000 руб. на двоих истцов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив "Праймер" (далее - ПК "Праймер") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Темп" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых зданий площадью 85,6 кв.м., 285,4 кв.м., 665,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Станционная, 1Г, заключенного 17.03.2005 между ПК "Праймер" и ООО "Темп" и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ПК "Праймер".

Карпов В.Н. обратился в арбитражный суд с аналогичным иском к ООО "Темп". Определением арбитражного суда от 20.12.2011 Карпов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции от 15.03.2012 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменений.

ООО "Темп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карпова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих расходы, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ответчиком требований, а также то, что в соглашении на оказание юридической помощи указано, что помощь предоставляется по иску Карпова В.Н., суд удовлетворил заявление ООО "Темп", взыскав в его пользу с Карпова В.Н. судебные издержки в размере 95 000 руб.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными в виду следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 между ООО "Темп" (доверитель) и адвокатом Уткиным Игорем Ивановичем (далее - Уткин И.И., поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14 (л.д. 54 т. 3), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по осуществлению юридической помощи, связанной с представлением его интересов в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов в деле по иску Карпова В.Н. к доверителю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно п. 7 указанное соглашение заключено сторонами на неопределенный срок и заканчивается исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Пункт 1 указанного соглашения содержит перечень действий, которые обязуется исполнить поверенный в рамках оказания юридической помощи, а именно: сбор доказательств; подборка нормативных актов и судебной практики; составление и подача отзыва на исковое заявление с приложением соответствующего пакета документов; предварительная отправка отзыва истцу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; обжалование судебного акта суда первой инстанции; составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; осуществление комплекса иных мероприятий, направленных на защиту прав доверителя и достижения максимально выгодного для него результата.

В соответствии с п. 2 соглашения размер вознаграждения для поверенного составляет 25 000 руб. за участие поверенного в судопроизводстве в суде первой инстанции, премиальное вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачивается доверителем поверенному в случае отказа в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие поверенного в судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, премиальное вознаграждение в размере 25 000 руб. в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу доверителя. В п. 3 стороны договорились, что дополнительные расходы поверенного, связанные с реализацией указанного соглашения подлежат оплате доверителем в течение пяти дней с момента предъявления поверенным соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов.

С целью исполнения поручения ООО "Темп" выдало адвокату Уткину И.И. доверенность на представление интересов в суде от 14.08.2010 (л.д. 59 том 1).

Оказание утвержденных в соглашении услуг подтверждается участием адвоката Уткина И.И. в судебных заседаниях 21.11.2011, 13.12.2011, 26.01.2012, 29.02.2012 - в суде первой инстанции, 11.05.2012 - в суде апелляционной инстанции, подготовкой и подписанием заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявления о пропуске срока исковой давности, отзыва на исковое заявление, отзыва на исковое заявление от 27.02.2012, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу от 03.05.2012, ознакомлением с материалами дела 07.12.2011.

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг от 31.05.2012 (л.д. 55 т. 3), 23.03.2012 (л.д. 56 т. 3) поверенный выполнил свои обязательства, претензии со стороны доверителя отсутствуют.

Согласно выставленному поверенным 25.06.2012 счету N 10, общая стоимость услуг составила 95 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2012 N 55 в счет оплаты юридических услуг, оказанных поверенным, ООО "Темп" перечислило на электронную карту адвоката Уткина И.И. 95 000 руб.

Перечисление указанных средств также подтверждено выпиской с лицевого счета ООО "Темп" N 40702810279000020808 от 26.06.2012, открытого в открытом акционерном обществе "ТверьУниверсалБанк".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о документальном подтверждении факта оказания ответчику его представителем юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов по указанному делу.

Возражая относительно заявленных ответчиком требований, Карпов В.Н. представил в материалы дела сведения из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о средних ценах на услуги представителя в Арбитражном суде Челябинской области, согласно которым средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в период с января по ноябрь 2012 года составила: представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. за 1 заседание; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы от 2000 руб.; ознакомление с материалами дела от 2000 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб.

Исследовав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку представленные сведения касаются типовых дел, а указанная стоимость юридических услуг является начальной, то есть минимальной. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Выводы суда в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных юридических услуг, а также документальное подтверждение фактически совершенных представителем действий и несения ООО "Темп" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание с Карпова В.Н. в пользу ответчика судебных издержек в размере 95 000 руб. является разумным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Разумность заявленных ООО "Темп" требований оценена судом с учетом всех обстоятельств дела.

В отсутствие в материалах дела достаточных доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы, довод истца о разумности взыскания с истцов судебных издержек в размере 18 000 руб. подлежит отклонению. С учетом обстоятельств конкретного дела и сложившейся в регионе практики по рассмотрению вопросов, связанных с распределением судебных расходов при рассмотрении дел в арбитражном суде, заявленная истцом сумма не может быть признанна судом апелляционной инстанции обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с обоих истцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела заявителем представлен договор оказания услуг по рассмотрению иска Карпова В.Н., оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору 14 от 28.12.2011 со второго истца, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова