Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-2355/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-14016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-14016/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" (далее - общество "АгроСинтез", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2007 по 10.02.2011 в размере 513 929 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 10.02.2011 в размере 126 150 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 513 929 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) исковые требования министерства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 202 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 24 438 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета 8,25 %. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 484 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 138-145).

Не согласившись с принятым решением, общество "АгроСинтез" (далее также - апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 7).

Общество "АгроСинтез" в апелляционной жалобе просило решение суда от 06.02.2012 отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отказать в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает, что министерство не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, соответственно, не может быть признано потерпевшим по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт ссылается на отзыв Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа по Республике Башкортостан от 19.01.2012 за исх. N 135, представленный в дело, а также на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N 2-4855/11. Кроме того, апеллянт считает, что в случае удовлетворения заявленного министерством иска подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена, исходя из величины арендной платы за землю по отмосткам зданий, принадлежавших обществу "АгроСинтез", расположенных на спорном земельном участке, поскольку общество "АгроСинтез" не осуществляло фактического пользования земельным участком вокруг принадлежавших ему зданий, не вело на данном участке никакой деятельности.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (вх. N 12808 от 12.05.2012). С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы апеллянта об отсутствии у министерства полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком являются несостоятельными; отмечает, что общество "АгроСинтез" в 2010 году обратилось с заявлением об оформлении права аренды на спорный земельный участок площадью 26160,0 кв. м именно в министерство, то есть в орган исполнительной власти, обладающий правом предоставления данного земельного участка. Считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Указывает, что право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:55:040571:80 общей площадью 26160,0 кв. м, находящимся по адресу: г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка, - возникло у министерства на основании Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" и Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе", поскольку на данном земельном участке расположены нежилые строения, которые ранее были отчуждены из государственной собственности Республики Башкортостан Государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии) обществу "АгроСинтез" на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 N 333/Д. Отмечает также, что письмом от 17.06.2010 N 65964 Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан сообщило ответчику о том, что указанные выше нежилые строения в реестр федерального имущества не заявлены и никогда не заявлялись. Министерство указывает, что факт использования обществом "АгроСинтез" спорного земельного участка общей площадью 26160 кв. м в отсутствие у него договора аренды земельного участка в период с 15.02.2007 по 18.04.2010 установлен судебным актом по делу N А07-4165/2009, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 90697, 90695, 90696. До начала судебного заседания министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 12809 от 12.05.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "Агросинтез" в период с 15.02.2007 по 10.02.2011 на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 N 333/Д являлось собственником объектов недвижимости: здания картофелесортировочного пункта, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/009/2007-279, и здания картофелехранилища, общей площадью 1385,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/009/2007-286, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, н.п. Федоровка, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 04 АА N838770, серии 04 АА N 838777, а также от 11.02.2011 04 АГ 053390 и 04 АГ 053391 (т. 1, л.д. 20-23).

Из материалов дела усматривается также, что общество "АгроСинтез" обращалось в министерство с заявлением на оформление права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:80 общей площадью 26160,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Калининский район, н.п. Федоровка сроком на пять лет для сельхозпроизводства (т. 1, л.д. 41).

Земельный участок площадью 26160 кв. м с кадастровым номером 02:55:040571:80 относится к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2010 (кадастровый паспорт земельного участка от 21.09.2010 N 02/10/1-596945 - т. 1, л.д. 12).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.12.2010 N 2087 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" в аренду" обществу "АгроСинтез" в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040571:80 площадью 26160 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, д. Федоровка, для размещения помещений овощехранилища и сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что соответствующий договор аренды не был оформлен между сторонами, а также на фактическое использование обществом "АгроСинтез" указанного земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что министерство является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком на основании положений Вводного закона N 137-ФЗ, Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" и Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе". Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате использования земельного участка под объектами недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию общество "АгроСинтез" неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения о сроке исковой давности за период с 15.02.2007 по 15.08.2008. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 16.08.2008 по 10.02.2011, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 10.02.2011, признаны судом первой инстанции правильными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не был заключен.

Доказательств, подтверждающих отнесение указанного земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые разграничена, в материалах дела не имеется.

При этом пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом в названной норме закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании положений Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (часть 1 статьи 2 и статья 25.2) и Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе" министерство является уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области земельных отношений, осуществляющим функции по распоряжению следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Башкортостан - городе Уфе: 1) на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Башкортостан; 2) предоставленными государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан, казенному предприятию Республики Башкортостан, государственному учреждению Республики Башкортостан, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Республики Башкортостан; 3) предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан; 4) занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан; 5) занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан; 6) подлежащими отнесению к государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что общество "АгроСинтез" приобрело здание картофелесортировочного пункта и здание картофелехранилища, расположенных на спорном земельном участке, у ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 N 333/Д основных и оборотных средств, расположенных в населенном пункте Федоровка Калининского района г. Уфы.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-4161/2009 по заявлению общества "Агоросинтез" к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий администрации по рассмотрению вопроса об утверждении и выдаче обществу "Агоросинтез" схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: н.п. Федоровка в Калининском районе г. Уфы, - по отмосткам зданий (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-4165/2009 - т. 1, л.д. 51-53).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-4165/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства приобретения обществом "АгроСинтез" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии сторонами не оспариваются.

Из содержания письменных пояснений по делу (т.1 л.д. 93, 94) и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что министерство полагает себя уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком ввиду того, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке были отчуждены из государственной собственности Республики Башкортостан ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии обществу "АгроСинтез".

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии является Российская академия сельскохозяйственных наук, следовательно, данное юридическое лицо является государственным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная Федеральной налоговой службой России по данным государственного реестра на 12.05.2012 по запросу суда).

Таким образом, ссылку министерства на то обстоятельство, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке были отчуждены из государственной собственности Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательную.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:80 общей площадью 26160,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Федоровка, - к категории земельных участков, занятых недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан. Предоставления данного земельного участка обществу "Агросинтез" в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан в рассмариваемом случае не состоялось.

Документальных доказательств, подтверждающие наличие у министерства правомочий по распоряжению указанным земельным участком по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законного права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:55:040571:80 общей площадью 26160,0 кв. м, находящимся по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Федоровка, и об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания у истца для утверждения о том, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком имело место именно за его счет, отсутствуют, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Агросинтез" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2012 N 1 (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на министерство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-14016/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева