Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-3522/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А32-28514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю., доверенность от 04.07.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2012 по делу N А32-28514/2011

по иску индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича (ИНН 861200098644, ОГРН 309236617500017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2320013620, ОГРН 1032311674988)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Негруца Андрей Степанович (далее - истец, ИП Негруца А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик, ООО "Зевс", общество) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 667 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда взыскано с ООО "Зевс" в пользу ИП Негруца А.С. 3 000 000 руб. задолженности, 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 624 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из договора от 05.11.2009 невозможно установить предмет договора по второму этапу. Общество считает, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Судом не установлен объем работ и услуг, которые были произведены для достижения заявленного в договоре результата. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств соразмерности оказываемых в регионе аналогичных услуг. Заявитель указывает, что предприниматель на момент заключения договора не вправе был предоставлять оказанные услуги, поскольку не имел соответствующего ОКВЭД. Поскольку предпринимателем обязательства по договору в полном объеме не исполнены, постольку срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Ответчик считает, что пункт 3.3. договора не может быть применен, как взаимоисключающий пункт 1 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ООО "Зевс" по причине его участия в другом судебном процессе. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел реальную возможность своевременно направить иного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2009 года между ИП Негруца А.С. и ООО "Зевс" был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец обязался оказать по заданию ответчика юридические и иные услуги, связанные со строительством второй очереди Многофункционального комплекса "Пять колец" (Блок "Б"), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, пер. Электрический (далее по тексту - Объект), а ответчик обязался принять по акту оказанные услуги и оплатить их.

Сторонами согласовано, что оказание услуг по договору осуществляется в 2 этапа: 1 этап - формирование пакета документов в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство объекта; 2 этап - юридическое сопровождение и проведение переговоров по привлечению инвесторов строительства объекта.

Порядок оплаты по договору предусмотрен сторонами п. 3.1 - 3.3 договора. Пунктом 3.1 договора было установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, после завершения строительства объекта, заказчик передает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 100 квадратных метров.

В силу пункта 3.2 договора в случае, если исполнитель оказывает услуги по увеличению этажности строительство объекта до семи этажей, заказчик передает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения объекта площадью 200 квадратных метров.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если строительство объекта не начнется в срок до 31 декабря 2010 года, ответчик выплачивает истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании счета, выставляемого исполнителем.

При правовой квалификации спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор от 05.11.2009 года, предметом которого является оказание услуг, то есть определенные действия или определенная деятельность, не имеющие материального результата, отделенного от исполнителя, является договором оказания услуг, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам оказания услуг, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке заключенности спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договор возмездного оказания услуг, является условие о предмете договора.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как указано выше, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В пункте 1.1 спорного договора перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, и указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, что соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Толкование пункта 1.1 договора позволяет сделать вывод о том, что предмет названного договора не содержит условий, которые могли бы неоднозначно толковаться при его анализе.

Предмет договора от 05.11.2009 сторонами согласован, в названном договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, и указана деятельность, которую он должен осуществить для заказчика во исполнение заключенного договора. При этом сторонами согласовано оказание услуг в два этапа. На основании представленного в материалы дела акта об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг б/н от 05.11.2009, судом первой инстанции верно установлено, что услуги по первому этапу оказаны истцом надлежащим образом.

Поскольку в тексте спорного договора сторонами согласованы содержание и цель деятельности исполнителя, позволяющие индивидуализировать услугу как объект порождаемого спорным договором обязательства с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие спорного договора о предмете в исполненной части договора сторонами было согласовано.

Категория существенных условий, включая условие о его предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его существенные условие, а в рассматриваемом договоре - условие о предмете - не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Таким, образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора в части оказания услуг по первому его этапу, постольку в исполненной части договор не может быть признан незаключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом договора в части оказания по первому этапу договора подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.20009 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг б/н от 05.11.2009. Согласно пункту 1 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по 1 этапу договора. В силу пункта 3 акта от 31.12.2009 исполнитель оказал услуги по договору своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, строительство второй очереди Многофункционального комплекса "Пять колец" (Блок "Б"), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, пер. Электрический, до 31.12.2010 года не началось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2009 года ИП Негруца А.С. исполнил свои обязанности в соответствии с п. 1.1 договора по первому этапу, в связи с чем у ООО "Зевс" возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, то есть в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец направил ответчику счет на оплату N 67 от 31.12.2010 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 по договору возмездного оказания услуг б/н от 05.11.2009, которым ответчик признал задолженность по спорному договору в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. или прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг истцом не исполнен. Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение истцом договора возмездного оказания услуг от 05.11.2009 года в полном объеме двух этапов влекло возникновение обязанности ответчика передать в собственность истца нежилые помещения. Требование, заявленное истцом в исковом заявлении по настоящему делу, базируется на положениях договора возмездного оказания услуг о порядке расчетов между сторонами в случае частичного исполнения сторонами вышеуказанного договора. При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия, в том числе условие пункта 3.3 договора, который устанавливает порядок оплаты услуг.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя права оказывать услуги по спорному договору является несостоятельным, не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных обществу и принятых им услуг. Ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или изменить условия обязательства (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 50 коп. за период с 31.01.2011 по 12.09.2011, рассчитанных с учетом ставки банковского процента 8,25 %.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Заявителем апелляционной жалобы расчет и размер процентов не оспорен, контррасчет не приведен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 154 687 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии в размере 310 667 руб. 85 коп. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды N 18 от 15.10.2010 года, заключенного между ООО "Зевс" (арендодатель) и ИП Негруца А.С. (арендатор), арендодатель принял на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения здания; в соответствии п. 5.3.3 договора аренды N 18 от 15.10.2010, арендодатель принял на себя обязательство содержать общественные зоны и инженерно-технические системы здания в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке; в соответствии с п. 3.2 договора аренды N 18 от 15.10.2010, Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендодателя, связанных с оплатой за пользование электроэнергией и водой.

Оценив представленные в материалы дела акт от 27.04.2011 об отключении электрической энергии 26.04.2011; платежное поручение N 315 от 30.03.2011, которым ИП Негруца А.С. оплатил ООО "Зевс" денежные средства в размере 50 000 руб. 00 рублей; акт порчи от 28.04.2011, составленный без участия ООО "Зевс", с нарушением требований к данному виду документа. Кроме того, представленный истцом акт списания товара от 28.04.2011 на сумму 310 667 руб. 85 коп. не подтверждает достоверно факт причинения убытков в связи с отключением электроэнергии, так как не содержит сведений о дате изготовления и сроке годности списанной продукции, составлен в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В акте отсутствуют индивидуализирующие признаки товара, позволяющие сопоставить сведения о товаре с датой закупки, ввиду чего невозможно установить, приобретен ли истцом товар с истекшим либо не истекшим сроком годности. Судом учтено, что данный акт составлен в отсутствии ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушения положений статьи 65 не доказан размер ущерба, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков решение суда не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-28514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев