Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5536/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-28514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Киселева В.Ю. (доверенность от 04.07.2011),

от ответчика - представителя Гугушвили О.Л. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А32-28514/2011

по иску индивидуального предпринимателя Негруцы А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Негруца А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2009, 154 687,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 310 677,85 возмещения ущерба.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 взыскано 3 154 687 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. оплаты по договору возмездного оказания услуг и 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции были частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал кассационный суд, суды пришли к верному выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2009 предприниматель исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 1.1 договора частично, только по первому этапу, указание суда апелляционной инстанции на недопустимость признания незаключенным договора в его исполненной части является обоснованным. Вместе с тем, в пункте 3.3 договора от 05.11.2009 указание на оценку в 3 000 000 рублей стоимости услуг по первому этапу, то есть за оформление пакета документов в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство объекта, отсутствует. В названную сумму стороны оценили причитающееся предпринимателю вознаграждение за оказанные услуги без ограничения их первым или вторым этапом. Кассационный суд отклонил ссылку при толковании пункта 3.3 договора на положения пункта 3.1, поскольку этими пунктами договора регламентирован порядок расчетов между сторонами в зависимости не от выполненных исполнителем этапов, а от обстоятельств, связанных со строительством объекта. Судам следовало выяснить стоимость услуг по каждому из предусмотренных договором этапов, взыскать ту ее часть, которая приходится на первый (реализованный) этап.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 870 000 рублей оплаты по договору возмездного оказания услуг и 147 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязанностью истца было формирование пакета документов в администрацию г. Сочи для получения разрешения на строительство, однако в судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, какой объем работы был выполнен для получения разрешения на строительство. В соответствии со справкой ООО "Экономисса" стоимость услуги по получению разрешения на строительство составляет 110 000 рублей. Данное доказательство суд не оценил. Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что объем и размер оказанных услуг истцом не доказан.

В отзыве на жалобу истец пояснил, что по акту об оказании услуг от 31.12.2009 ответчику было передано разрешение на строительство N RU23309-1080 от 31.12.2009, представленные ТПП Краснодарского края сведения о стоимости услуг по получению разрешения на строительство следует считать, по мнению истца, более достоверными, нежели справку ООО "Экономисса", занимающегося растениеводством и не имеющего отношения к строительству.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить экспертизу для определения ориентировочной стоимости спорных услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд его отклонил (протокольно) в связи с тем, что ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 ООО "Зевс" и ИП Негруца А.С. заключили договор возмездного оказания услуг, по которому ИП Негруца А.С., впоследствии обратившийся с настоящим иском, обязался оказать по заданию ответчика юридические и иные услуги, связанные со строительством второй очереди многофункционального комплекса "Пять колец" (блок "Б"), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, пер. Электрический, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. Оказание услуг по договору должно было проходить в два этапа. Первый этап - формирование пакета документов в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство объекта, второй этап - юридическое сопровождение и проведение переговоров по привлечению инвесторов строительства объекта. Согласно пункту 2.1 договора истец обязался передать ответчику по акту разрешение на строительство объекта. Подтверждением завершения оказания услуг по первому этапу является получение разрешения на строительство объекта, по второму этапу - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору после завершения строительства объекта заказчик передает в собственность истца недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 100 кв.м. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если строительство объекта не начинается в срок до 31 декабря 2010 года, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 000 рублей, оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании счета, выставляемого исполнителем.

Согласно акту от 31.12.2009 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2009 истец получил и передал ответчику разрешение на строительство второй очереди многофункционального комплекса "Пять колец" (блок "Б"), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, пер. Электрический N RU23309-1080 от 31.12.2009, у заказчика к исполнителю претензий по оказанию услуг по первому этапу договора нет (т. 1, л.д. 19). Заверенная копия упомянутого разрешения на строительство представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 58).

Из анализа условий договора от 05.11.2009, пунктом 2.3 и 3.3, следует сделать вывод, что сумма в размере 3 000 000 рублей выплачивается в качестве вознаграждения именно за первый этап оказания услуг. Второй этап оказания услуг завершается и подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию можно получить тогда, когда объект построен. В пункте 3.3 договора говорится о ситуации, когда строительство объекта не начинается, что исключает для исполнителя возможность оказания услуги по второму этапу, завершаемому получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Между тем, пункт 3.3 договора говорит об обязанности заказчика оплатить услуги исполнителя в ситуации, когда строительство не ведется и исполнитель, соответственно, лишен возможности обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, в пункте 3.3 договора описывается ситуация оказания услуг по первому этапу, завершаемому получением разрешения на строительство объекта, завершение которого дает исполнителю право требовать выплаты денежного вознаграждения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал объем работ, выполненных им для получения разрешения на строительство. Согласно условиям договора подтверждением оказания услуг по первому этапу было получение разрешения на строительство объекта, а не представление комплекта документов для обращения за выдачей разрешения на строительство.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил разумность установленной в договоре стоимости услуг, установил, что согласно ответу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 22.01.2013 за подписью начальника отдела оценки собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края, стоимость подобных услуг по состоянию на ноябрь 2009 года составила бы от 2 870 000 до 3 800 000 рублей. Суд признал обоснованной оплату услуг в сумме 2 870 000 рублей, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 984,37 руб. Решение суда истцом не оспаривается.

Возражая против стоимости услуг, указанной в ответе ТПП Краснодарского края, ответчик сослался на справку ООО "Экономисса", согласно которой стоимость аналогичной услуги составляет 110 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не доказана компетентность ООО "Экономисса" по оценке стоимости услуг по обеспечению получения разрешений на строительство, не подтвержден практический опыт ООО "Экономисса" по оказанию услуг по получению разрешений на строительство. Такое доказательство по сравнению со справкой ТПП Краснодарского края следует признать заслуживающим меньшего доверия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость услуг, указанную в справке ТПП Краснодарского края.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу N А32-28514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко