Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10515/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

А40- 101074/11-162-699

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2012 г.., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-101074/11-162-699 по иску ООО"Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) к ЗАО"Управляющая компания ВКМ"(ОГРН 1027700053292), третье лицо - ЗАО "Газпромбанк Лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чеботаев В.А. по доверенности от 10.10.2011, Любимова А.Ю. по доверенности от 21.11.2011 от ответчика: Костюченко К.М. по доверенности от 16.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о взыскании 24.634.002,01 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 02-3/3 от 10.02.2010 г..

Определением суда от 20.10.2011 г.. с настоящим делом объединено дело Арбитражного суда города Москвы N А40-106030/11 по иску ООО "Мечел-Транс" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания ВКМ" 7.713.048,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку поставки товара ответчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки.

Данное требование ООО "Мечел-Транс" заявлено на основании условий соглашения об уступке прав требования N Р169-11 от 15.09.2011 г.., заключенного между истцом и ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-13248/12 и N А40-13252/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебные акты по делам N А40-13248/12 и N А40-13252/12 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с непра- вильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные дела N А40-13248/12 и N А40-13252/12 и настоящее дело не взаимосвязаны между собой. Обстоятельства, подлежащие установлению в делах N А40-13248/12 и N А40-13252/12, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о взыскании 24.634.002,01 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 02-3/3 от 10.02.2010 г..

Право требования истцом получено на основании условий соглашения об уступке прав требования N Р169-11 от 15.09.2011 г.., заключенного между истцом и ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

В рамках дела N А40-13248/12 оспаривается вышеуказанный договор уступки прав требования, что приводит к невозможности рассмотрения требования, основанного на положениях этого договора, а в рамках дела N А40-13252/12 оспаривается действительность отказа от исполнения договора поставки, что приводит к невозможности рассмотрения требования о взыскании убытков, основанных на доводах о прекращении этого договора.

Таким образом, в рамках дела N А40-13248/12 устанавливаются обстоятельства законности заключения договора Цессии. Указанное обстоятельство безусловно будет иметь значение при установлении права ООО "Мечел-Транс" на заявление иска о взыскании денежных средств с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-13248/12 и N А40-13252/12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2012 г.. по делу N А40-101074/11-162-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков