Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-11836/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-101074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2013 года по делу N А40-101074/11 (162-699), принятое судьей Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ВКМ" (ИНН 7721015013, ОГРН 1027700053292), третье лицо- закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца- Киселева К.О. (по доверенности N 084-д от 02.08.2012);

от ответчика - Костюченко К.М. (по доверенности N б/н от 16.01.2012), Демяшкина Л.В. (по доверенности N б/н от 11.01.2013);

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ВКМ" (далее - ЗАО "Управляющая компания ВКМ") о взыскании 24 634 002 руб. 01 коп. убытков и 7 713 048 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 09.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 382, 384, 393, 395, 487, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2010 N 02-3/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 713 048 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мечел-Транс" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания ВКМ" просило решение суда отменить в части взыскания 7 713 048 руб. 11 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, решение суда от 01.02.2013 в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мечел-Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/2, предметом которого являлась передача в лизинг железнодорожных полувагонов модели 12-9085 в количестве 450 единиц.

Согласно пункту 2.1. договора выбор поставщика предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Во исполнение указанного договора, 10.02.2010 между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель), ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (поставщик) и ООО "Мечел-Транс" (лизингополучатель) заключен договор N 02-3/3 и дополнительное соглашение N 1 к нему, предметом которого являлась поставка железнодорожных полувагонов модели 12-9085 в количестве 450 единиц.

Во исполнение пункта 5.1 дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 1 к договору поставки ЗАО "Газпромбанк Лизинг" платежным поручением от 19.02.2010 N 116 осуществило предоплату в размере 349 132 500 руб.

Между тем обязательства по поставке предмета лизинга ответчиком исполнены не были.

Письмом от 28.05.2010 N 01-2/620, полученным ответчиком 28.05.2010, ООО "Мечел-Транс" и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказались от договора поставки от 10.02.2010 N 02-3/3 и потребовали возвратить полученную предоплату в размере 349 132 500 руб. лизингодателю и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки лизингополучателя.

По договору от 15.09.2011 N Р-169/11 уступки права требования право на взыскание с ответчика 7 713 048 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от ЗАО "Газпромбанк Лизинг" к ООО "Мечел-Транс".

Поскольку предварительная оплата была возвращена ответчиком частями в период с 30.04.2010 по 09.09.2010, ООО "Мечел-Транс" в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратилось к ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о взыскании 7 713 048 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предварительно уплаченной суммы (расчет л.д. 71 т.3).

При этом возражения ЗАО "Управляющая компания ВКМ" относительно взыскания суммы процентов за период с 31.03.2010 по 28.05.2010 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-13252/12 и N А40-13248/12 срок исполнения ЗАО "Управляющая компания ВКМ" обязательств по поставке предмета лизинга определен 31.03.2010, 30.04.2010 и 31.05.2010, что учтено истцом при составлении расчета.

Заявляя исковые требования о взыскании 24 634 002 руб. 01 коп. убытков, из которых: 20 908 560 руб. 87 коп. составляют проценты по кредитам, взятым на приобретение предмета лизинга, и 3 725 441 руб. 14 коп. - вознаграждение лизингодателя, оплаченное истцом, ООО "Мечел-Транс" ссылается на то, что указанные убытки понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2010 N 02-3/3.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, условиями указанных выше договоров обязательства ответчика о возмещении убытков, связанных с приобретением предмета лизинга за счет заемных средств, не предусмотрены, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ЗАО "Управляющая компания ВКМ" по неисполнению обязательств по договору поставки от 10.02.2010 отсутствует.

Поскольку требования ООО "Мечел-Транс" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания ВКМ" 24 634 002 руб. 01 коп. убытков оставлены судом без удовлетворения, основания для возложения на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в этой части отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.02.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2013 года по делу N А40-101074/11 (162-699) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.