Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-2251/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А47-10903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В. (до перерыва) и Разиновой О.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" и апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10903/2010 (судья Бабина О.Е.).

В заседании (до перерыва) приняли участие представители: от администрации города Оренбурга - Дьяконова М.М. (доверенность от 11.01.2012 N 1-1/13), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 01.03.2012 б/н).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" (далее - общество "Спецстрой N 7") о взыскании 126 293 руб. 42 коп., в том числе 101 450 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 10.07.2009 и 24 842 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 23.11.2011 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7; ходатайство - т. 6, л.д. 91).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - третье лицо) (т. 3, л.д. 193, 194).

Общество "Спецстрой N 7", свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 379 441 рубля 30 копеек, в том числе 314 044 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 65 397 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное исковое заявление - т. 6, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) в удовлетворении как первоначального иска администрации к обществу "Спецстрой N 7", так и встречного иска общества "Спецстрой N 7" к администрации отказано (т. 6, л.д. 119-124).

Не согласившись с принятым решением, администрация и общество "Спецстрой N 7" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда от 10.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу "Спецстрой N 7", принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 7, л.д. 4, 5).

В апелляционной жалобе администрация указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности обстоятельств фактического пользования обществом "Спецстрой N 7" спорными земельными участками в спорный период времени. Администрация считает, что, подписав акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.06.2009 N 26/40, общество "Спецстрой N 7" не только ознакомилось с данным актом, но и подтвердило изложенную в указанном акте информацию об использовании двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0105001:208 и 56:44:1015001:207 для складирования сыпучих строительных материалов и для размещения строительного вагончика и складирования грунта соответственно. Кроме того, администрация отмечает, что спорным периодом в рассматриваемом случае является период времени с 01.07.2008 по 10.07.2009, тогда как суд необоснованно сослался на письмо Управления землепользования и пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр по состоянию на 01.01.2009. С учетом изложенного, администрация считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда

Общество "Спецстрой N 7" в апелляционной жалобе просило решение суда от 10.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к администрации, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 6, л.д. 128, 129).

В апелляционной жалобе общество "Спецстрой 7" указывает на ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае администрация не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку получателем платежа в платежных поручениях указано Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга - самостоятельное юридическое лицо. Общество "Спецстрой N 7" отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ) именно администрация обладает правом распоряжения спорными земельными участками и, следовательно, правом получения платы за пользование данными участками, при этом Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга являлось отраслевым (функциональным) органом администрации, обладающим правами юридического лица, и подчинялось Главе города и непосредственно заместителю Главы по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам (пункт 1.1 Положения об Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 N 10 (в редакции решения Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 230)). Общество "Спецстрой N 7" полагает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного, общество "Спецстрой N 7" считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: нормы статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Спецстрой N 7" отложено на 03.05.2012 на 10 час. 10 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения данной жалобы и апелляционной жалобы администрации (т. 6, л.д. 23, 24).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 90073-90076, 98331-98334.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, имело реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2012 до 12 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 04.05.2012.

В судебном заседании (до перерыва) представители администрации и общества "Спецстрой N 7" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

После перерыва в судебном заседании администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества "Спецстрой N 7" с приложением конррасчета требования (вх. N 1408 от 10.05.2012, вх. N 1403 от 10.05.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстрой N 7" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - общество "СУ Спецстрой N 7"), поскольку последнее 12.04.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией форме присоединения к обществу "Спецстрой N 7" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 N 1009В/2011 - т. 1, л.д. 86-103).

Из содержания отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 125) и дополнений к отзыву (т. 2, л.д. 3-6; т. 5, л.д. 131-136) следует, что общество "Спецстрой N 7" факт того, что является правопреемником общества "СУ Спецстрой N 7", не оспаривает.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 06.06.2003 N 2319-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением главы г. Оренбурга от 25.11.2003 N 5317-р) обществу "СУ Спецстрой N 7" на условиях договора аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр (т. 1, л.д. 29-32) был предоставлен земельный участок площадью 25496 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 12 площадью, - сроком до 01.01.2013.

Договор аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр в соответствии с положениями статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В связи с отчуждением обществом "СУ Спецстрой N 7" объектов недвижимости площадь ранее предоставленного земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 12, - постепенно изменялась, так как соответствующая часть земельного участка переходила к новому собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Впоследствии администрацией было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр с 10.07.2009, которое общество "СУ Спецстрой N 7" подписать отказалось, оплату за пользование земельным участком не произвело (т. 1, л.д. 36).

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.06.2009 N 26/40, составленный Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга в присутствии руководителя общества "СУ Спецстрой N 7" в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0105001:208, 56:44:0105001:207, 56:44:0105001:209. Подпись руководителя "СУ Спецстрой N 7" стоит в графе "с текстом акта ознакомлен".

Согласно сведениям, изложенным в указанном выше акте, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:208 используется для складирования сыпучих строительных материалов, свободен от застройки и не огражден; земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:207 используется для размещения строительного вагончика и складирования грунта, свободен от застройки, участок частично огражден; земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:209 не используется, свободен от застройки и не огражден. Также в акте указано, что земельный участок используется по договору аренды от 27.01.2006 N 6/д-5юр для размещения производственной базы, участок используется с 27.01.2006.

Администрацией к обществу "Спецстрой N 7" как правопреемнику общества "СУ Спецстрой N 7" предъявлены исковые требования взыскании неосновательного обогащения в виде фактического использования земельного участка площадью 6 726 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:208 для складирования сыпучих строительных материалов и земельного участка площадью 3 862 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:207 для размещения строительного вагончика и складирования грунта.

Согласно уточненному расчету администрации размер неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками за период с 01.07.2008 по 10.07.2009 составил 101 450 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 92). Кроме этого, администрацией в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 23.11.2011 в сумме 24 842 руб. 72 коп.

Пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0105001:208 и 56:44:0105001:207 общество "Спецстрой N 7" не признало (т. 5, л.д. 131-136), так как на ранее выделенном земельном участке все объекты недвижимости отчуждены, новые правообладатели объектов недвижимости поставили земельные участки на кадастровый учет, оформили на них права; сыпучие строительные материалы, вагончик не являются собственностью общества "Спецстрой N 7", поскольку с 2007 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 12, - общество никакой хозяйственной деятельности не ведет, имущество, находящееся на земельных участках, является бесхозяйным.

В свою очередь, общество "Спецстрой N 7" предъявило к администрации встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в общей сумме 314 043 руб. 10 коп. по незаключенному договору аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр, тогда как собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке в спорный период являлось другое лицо (т. 3, л.д. 1-3)

В материалы дела представлены платежные поручения от 07.10.2008 N 2199 на сумму 220 000 руб., от 14.11.2008 N 2243 на сумму 46 987 руб. 59 коп., от 19.01.2011 N 277 на сумму 45 786 руб. 14 коп., от 19.01.2011 N 278 на сумму 1 569 руб. 37 коп., согласно которым в 2008 г. и 2011 г. соответственно общество "Спецстрой N 7" перечислило в общей сумме 314 343 руб. 10 коп. Кроме этого, обществом "Спецстрой N 7" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 19.08.2011в сумме 65 397 руб. 20 коп. (т. 6, л.д. 4).

Администрация представила письменные пояснения о том, как была разнесена сумма платежей, поступивших от общества "Спецстрой N 7" (т. 6, л.д. 104), и высказала возражения против встречного иска, поскольку начисление оплаты произведено обоснованно, также в отзыве на встречный иск заявила о пропуске обществом "Спецстрой N 7" исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 до момента подачи встречного иска (отзыв - т. 6, л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу "Спецстрой N 7", суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами и доказательств фактического пользования обществом "Спецстрой N 7" спорными земельными участками. Суд указал на незаключенность договора аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр ввиду того, что данный договор вопреки требованиям статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд принял во внимание, что объекты недвижимости, ранее принадлежащие обществу "Спецстрой N 7" по ул. Базовая, 12 в г. Оренбурге, были реализованы последним ещё до спорного периода, из акта проверки земельного законодательства от 05.06.2009 N 26/40 следует, что никаких объектов недвижимости на этих земельных участках нет, нет сведений о том, что они огорожены, что на участках ведется какая-либо хозяйственная деятельность и кем она ведется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суд не представлено, равно как доказательств, подтверждающих принадлежность сыпучих строительных материалов, грунта и строительного вагончика обществу "Спецстрой N 7".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Спецстрой N 7" не доказано получение денежных средств именно администрацией. Суд установил, что получателем спорных денежных средств администрация не являлась, поскольку получателем в платежных поручениях указано другое лицо - Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства по первоначальному иску исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, администрация суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе администрацией приведено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: незаключенность договора аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр ввиду отсутствия его государственной регистрации вопреки требованиям статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; отчуждение обществом "Спецстрой N 7" объектов недвижимости по ул. Базовая, 12 в г. Оренбурге ещё до спорного периода времени; отсутствие каких-либо объективных доказательств того, что на спорных земельных участках ведется какая-либо хозяйственная деятельность и кем она ведется, а также доказательств, подтверждающих принадлежность сыпучих строительных материалов, грунта и строительного вагончика обществу "Спецстрой N 7".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный администрацией акт проверки земельного законодательства от 05.06.2009 N 26/40 сам по себе не может быть рассмотрен в качестве доказательства фактического пользования обществом "Спецстрой N 7" спорными земельными участками, из данного акта следует, что никаких объектов недвижимости на этих земельных участках нет, нет сведений о том, что они огорожены, что на участках ведется какая-либо хозяйственная деятельность и кем она ведется, а также того, что находящиеся на земельных участках сыпучие строительные материалы, грунт и строительный вагончик принадлежат обществу "Спецстрой N 7".

Не может служить доказательством фактического пользования обществом "Спецстрой N 7" спорными земельными участками и письмо от 06.05.2009 N 7-2 (т. 1, л.д. 46).

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу "Спецстрой N 7" отмене, а апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к администрации со ссылкой на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:208 и 56:44:0105001:207 была разграничена, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава города Оренбурга администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно администрация является компетентным органом по распоряжению спорными земельными участками.

Согласно Положению об Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 N 10, данное Управление являлось отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладающим правами юридического лица, и подчиняющимся Главе города, и непосредственно заместителю Главы по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам.

Средства, поступающие на счета Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, распределялись в соответствии с законодательством (пункт 1.9 Положения об Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 N 10).

Впоследствии решением Оренбургского городского совета от 18.02.2011 N 114 "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга" полномочия (функции) Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга были переданы Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности распределения средств от продажи и использования земельных участков не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае администрация выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

С учетом изложенного требования общества "Спецстрой N 7" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 27.01.2004 N 4/5-5 юр в 2008 и 2009 г.г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в назначении платежа в платежных поручениях от 19.01.2011 N N 277, 278 ("арендная плата по договору аренды N 4/д-5юр от 10.12.2004") как техническую ошибку в части указания даты договора (10.12.2004 вместо 27.01.2004).

На данное обстоятельство представители сторон указали в судебном заседании (до перерыва), пояснив, что договор аренды N 4/д-5юр от 10.12.2004 между сторонами не заключался, доказательств того, что спорные платежи были зачислены в счет арендных платежей по договору аренды от 10.12.2004 N 4/д-150юр за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0127 001:0020 площадью 26790 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 76, - администрация суду апелляционной инстанции не представила. Напротив, из представленного администрацией контррасчета неосновательного обогащения следует, что платежи, произведенные обществом "Спецстрой N 7" по платежным поручениям от 07.10.2008 N 2199, от 14.11.2008 N 2243, от 19.01.2011 N 277 и от 19.01.2011 N 278 отнесены администрацией к земельному участку по ул. Базовая.

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения в общей сумме 379 441 руб. 30 коп., представленный обществом "Спецстрой N 7" (т. 6, л.д. 4), суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежным средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с администрации в пользу общества "Спецстрой N 7", составляет 379 437 рублей 92 копейки, из которых 314 343 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 65 094 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

1) по платежному поручению от 07.10.2008 N 2199 на сумму 220 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 080 руб. 42 коп.

220 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 1033 дня просрочки (с даты списания денежных средств со счета плательщика 07.10.2008 по 19.08.2011) * 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России на дату подачи встречного иска согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) = 52 080 руб. 42 коп.;

2) по платежному поручению от 14.11.2008 N 2243 на сумму 46 987 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 724 руб. 92 коп.

46 987 руб. 59 коп. (сумма неосновательного обогащения) * 996 дней просрочки (с даты списания денежных средств со счета плательщика 14.11.2008 по 19.08.2011) * 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России на дату подачи встречного иска) = 10 724 руб. 92 коп.;

3) по платежному поручению от 19.01.2011 N 277 на сумму 45 786 руб. 14 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 213 руб. 95 коп.;

45 786 руб. 14 коп. (сумма неосновательного обогащения) * 211 дней просрочки (с даты списания денежных средств со счета плательщика 19.01.2011 по 19.08.2011) * 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России на дату подачи встречного иска) = 2 213 руб. 95 коп.;

4) по платежному поручению от 19.01.2011 N 278 на сумму 1 569 руб. 37 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 руб. 53 коп.

1 569 руб. 37 коп. (сумма неосновательного обогащения) * 210 дней просрочки (с даты списания денежных средств со счета плательщика 20.01.2011 по 19.08.2011) * 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России на дату подачи встречного иска) = 75 руб. 53 коп.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей уплаченных обществом "Спецстрой N 7" за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право на предъявление иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.10.2008 N 2199, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (согласно штампа суда встречный иск подан обществом "Спецстрой N 7 24.08.2011).

Довод администрации о том, что до момента обращения общества "Спецстрой N 7" в арбитражный суд со встречным иском администрация не знала о неосновательном получении денежных средства от данного общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор аренды от 27.01.2004 N 4/д-5юр не заключен между сторонами ввиду отсутствия его регистрации, факт постановки спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0105001:208 и 56:44:0105001:207 на государственный кадастровый учет 03.07.2008 (кадастровые паспорта от 04.07.2008 - т. 6, л.д. 45-50), отсутствие доказательств передачи указанных земельных участков обществу "Спецстрой N 7" и доказательств фактического использования данных участков последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация как компетентный орган по распоряжению спорными земельными участками, должна была узнать о неосновательном получении денежных средств от общества "Спецстрой N 7" с момента перечисления данных средств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Спецстрой N 7" к администрации, по делу в указанной части следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче встречного иска обществом "Спецстрой N 7" уплачена государственная пошлина в сумме 10 588 руб. 83 коп. по платежному поручению от 23.08.2011 N 92 (т. 6, л.д. 6).

При подаче апелляционной жалобы обществом "Спецстрой N 7" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2012 N 66 (т. 6, л.д. 130).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "Спецстрой N 7" и принятием нового судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований к администрации, с последней в пользу общества "Спецстрой N 7" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10903/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" к администрации города Оренбурга.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" 379 437 рублей 92 копейки, из которых 314 343 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 65 094 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" 10 588 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" к администрации города Оренбурга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова