Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3620/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-25337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сластниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 304591825200099, ИНН 591800203475) - Коршунов А.Г., доверенность от 03.03.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Баева Е.В., доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сластниковой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-25337/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сластниковой Ирины Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Сластникова Ирина Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 23 от 19.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с налоговой базы в сумме 511 213, 34 руб. и начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполною оценку доказательств, в частности уведомлений о предоставлении премии и скидки, акты расчета премии и акты расчета ретробонуса, которые, как полагает предприниматель, как раз и свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по продвижению товаров не в рамках отельных договоров об оказании услуг, а в рамках договоров купли-продажи (поставки).

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, оказание предпринимателем возмездных услуг по продвижению товаров на основании отдельных договоров об оказании услуг подтверждается документами, представленными как самим предпринимателем, так и его контрагентами.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 19/03036 от 15.07.2011 и с учетом письменных возражений предпринимателя и при участии представителя предпринимателя вынесено решение N 23 от 19.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/272 от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Решением инспекции N 23 от 19.08.2011 предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 214 004, 62 руб., пени в размере 40 419, 82 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в размере 31 140, 68 руб. в результате того, что предпринимателем при исчислении налоговой базы не учтены доходы от оказания возмездных услуг по продвижению товаров на сумму 511 213, 34 руб., подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель, считая решение инспекции N 23 от 19.08.2011 незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что оказание услуг по продвижению товаров осуществлялось предпринимателем не во исполнение договоров купли-продажи (поставки), а в рамках отдельных договоров об оказании услуг, суммы оплаты по которым, относятся к деятельности, облагаемой налогами в рамках общего режима налогообложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

То есть в целях применения гл. 26.3 НК РФ под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности.

К торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, только на основании договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных с поставщиками договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ), не может быть отнесена к торговой, в частности к предпринимательской, деятельности в сфере розничной торговли.

Оказание поставщикам услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг.

Услуги по приоритетной выкладке товаров, размещению информации о товарах в специальных каталогах розничной торговой сети, информированию покупателей о товарах с помощью внутренней трансляционной сети, оформлению POS-материалами поставщика мест выкладки товаров, проведению дегустаций и другие подобные услуги облагаются в рамках общего режима

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде, являлся плательщиком ЕНВД, так как, осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на основании договоров купли-продажи и договоров поставки с ООО "Торговый Дом "Май", ООО "Гарант-Пак-ОК", ООО "Агротрейдинг", ООО "Кондитер N 8 - Опт", ООО "Абрис", ООО "РИЧ", ООО "Кондитер-2", ООО "Гаура-Эрнест", индивидуальными предпринимателями Ферягиным В.И. и Кропачевой С.Б.

Между указанными поставщиками и предпринимателем кроме указанных выше договоров, были заключены договоры об оказании услуг (т. 2, л.д. 1-45), предметом которых являлось оказание заказчику (заказчиками явились поставщики) услуг по организации рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на стимулирование продвижения товаров заказчика, по выкладке товара в торговых точках исполнителя, направленных на привлечение внимания к товарам, поставляемым заказчиком.

В договорах об оказании услуг либо в приложениях (заданиях) к ним определялась стоимость оказанных услуг, оплата заказчиком услуг исполнителя производилась на основании счета, выставленного исполнителем.

Оказание исполнителем услуг оформлялось актом сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, связанные с исполнением договоров об оказании услуг (договора, задания, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, платежные поручения); договоры купли-продажи (поставки) с дополнительными соглашениями; уведомления о предоставлении премии; уведомления о предоставлении скидки; акты расчета премии и акты расчета ретробонуса; акты, счета-фактуры, обротно-сальдовые ведомости, правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что деятельность по продвижению товаров, является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, осуществление предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг по продвижению товаров в рамках отельных договоров об оказании услуг, не относится к розничной торговли, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, которая должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

В частности, об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг по продвижению товаров в рамках отельных договоров об оказании услуг свидетельствует то, что в счетах на оплату, выписанных предпринимателем контрагентам, указано за "услуги по продвижению товаров".

В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, указано "услуги по продвижению товаров", "услуги согласно задания к договору оказания услуг (дата договора), "услуги по выкладке товара согласно договора (дата договора)".

В платежных поручениях контрагентах указано, что оплата производится ими на основании счета предпринимателя "за услуги по продвижению товаров" либо за "услуги по стимулированию спроса".

В актах оказанных услуг также указано "услуги по продвижению товаров".

Из документов (договоры об оказании услуг, задания к договорам об оказании услуг, акты выполненных работ, обротно-сальдовые ведомости по счета 60, карточки счетов 44, 62.1, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения), представленных налоговому органу контрагентами (ООО "Торговый Дом "Май", ООО "Гарант-Пак-ОК", ООО "Агротрейдинг", ООО "Кондитер N 8 - Опт", ООО "Абрис", ООО "РИЧ", ООО "Кондитер-2", ООО "Гаура-Эрнест", индивидуальные предприниматели Ферягин В.И. и Кропачева С.Б.) следует, что денежные средства предпринимателю перечислялись контрагентами за услуги по продвижению товаров, стоимость оплаченных контрагентами предпринимателю услуг списана контрагентами на расходы.

Довод предпринимателя о том, что первичные документы содержат данные, позволяющие однозначно соотнести их с договорами купли-продажи (поставки), рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Так, ссылки предпринимателя на уведомления о предоставлении скидки, акты расчета, акты расчета премии и акты расчета ретробонуса, которые, по его мнению, являются доказательствами того, что услуги по продвижению товаров предпринимателем оказывались на основании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (поставки), так как, они имеют ссылки на договоры купли-продажи (поставки), рассмотрены судом первой инстанции, и верно им не приняты во внимание со ссылкой на наличие в деле документов об оплате, из которых видно, что денежные средства перечислялись поставщиками именно за оказание услуг, а не в связи с предоставлением скидки, бонуса, премии и ретробонуса.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю могли выплачиваться премии и ретробонусы, в частности, по договорам поставки с ООО "ТД "Май" N 178/ЛС от 03.01.2009, но не за продвижение товаров (на которое были заключены отдельные вышеназванные договоры), а за объем их поставки (т.2, л.д. 122-125), выборку товара с соблюдением сроков их оплаты у данного поставщика (т.1, л.д. 129-132).

Также премии могли предоставляться заявителю по договору поставки с ООО "Абрис" от 1.01.2009, по договору поставки с ООО "Агротрейдинг" от 1.01.2009 за приобретение товаров на определенную сумму (т. 1, л.д. 147-156, л.д. 168).

Условием предоставления скидки по договору поставки N 44 от 1.01.2009 с ИП Кропачевой С.Б. также была выборка товара в течение года на сумму не менее 5000000 руб. (т. 1, л.д. 172). Условием для предоставления премии по договору поставки с ООО "Рич" от 1.01.2009 было приобретение товаров определенной стоимости (т.1, л.д. 176).

Иного из представленных в материалы дела документов не следует.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о неполной оценке судом доказательств и отсутствии мотивов, на основании которых им отклонен довод предпринимателя о том, что первичные документы бухгалтерского учета содержат данные, позволяющие однозначно соотнести их с договорами купли-продажи (поставки).

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Расчеты доначисленных инспекцией налогов, пени и штрафов судом апелляционной инстанции арифметически проверены, признаны верными, контррасчета предпринимателем не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции N 23 от 19.08.2011 обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относится на предпринимателя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1727 от 21.03.2012 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-25337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Сластниковой Ирине Александровне (ОГРНИП 304591825200099, ИНН 591800203475) их доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по платежному поручению N 1727 от 21.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева