Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-4059/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-4060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Тарушкин П.В. по доверенности от 15.02.2012;

от ответчика: Мацугин С.С. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2012) открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-4060/2012 (судья А.В. Ятманов) об обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ОАО "Особые экономичные зоны"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ответчик) о взыскании 55 703 929 руб. 88 коп. стоимости работ, выполненных по договору N ГП/НД-1 от 21.07.2008 и дополнительным соглашениям N 9 от 21.06.2010 и N 10 от 23.12.2010.

Истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 55 703 929 руб. 88 коп., а в случае их недостаточности - на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в размере 55 703 929 руб. 88 коп., а при их недостаточности - на иное имущество ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал систематическое уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате; указывает также на иное количество арбитражных споров с его участием в качестве ответчика - 24; компании-резиденты, осуществляющие свою деятельность на территории особой экономической зоны, являются самостоятельными юридическими лицами, имущество которых не является имуществом ответчика; ответчик имеет значительный объем чистой прибыли по итогам работы в 2011 году, что исключает невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает определение правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно доводам своих апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска.

ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Особые экономические зоны" с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, фактическое исполнение судебного акта может быть затруднено по причине возможного наступления ситуации неплатежеспособности ответчика.

В частности, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал на то, что ответчик систематически уклоняется от оплаты возникшей задолженности, что, в свою очередь, привело к возникновению задолженности истца перед его контрагентами, существенно ограничивает финансовые возможности истца при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельство наличия либо отсутствия задолженности на стороне ответчика перед истцом по настоящему делу подлежат установлению при принятии судебного акта по существу настоящего спора, однако, очевидно, что сумма взыскиваемой задолженности представляет значительный размер.

Между тем, по состоянию на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции информационно-правовая система на сайте ВАС РФ предоставляла информацию о значительном количестве предъявленных к ответчику исков имущественного характера (78 исковых заявлений), что последний по существу не оспаривает в апелляционной жалобе, уточняя лишь количество таких дел - 24, что также является значительным и может являться одним из обстоятельств, указывающих на возможную несостоятельность ответчика как контрагента.

Кроме того, в результате проверки деятельности ответчика Счетной Палатой во второй половине 2011 года были выявлены значительные нарушения в текущей хозяйственной деятельности, эффективность работы экономической зоны низкая, инвесторы снижают объемы финансовых вложений.

По сообщениям средств массовой информации, территорию построенной истцом площадки "Нойдорф" покидают ранее обосновавшиеся там резиденты, в том числе прекратили свою деятельность "ЛОМО-прибор", "Динамические электронные системы" и "Транзас", что может свидетельствовать о действиях ответчика, не обеспечивающих высокой эффективности управления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им может быть продолжена нормальная и прибыльная экономическая деятельность.

Ссылки на размеры уставного капитала ответчика и его прибили по итогам работы за девять месяцев 2011 года не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные и доказанные, поскольку представленные в обоснование данного довода копии бухгалтерских балансов не могут являться достаточными доказательствами, так как на них отсутствует информация о сдаче данных первичных отчетных документов в налоговые органы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из данных баланса за 9 месяцев 2011 года видно, что истец был вынужден взять кредит на сумму более 75 миллионов рублей, что, в свою очередь, никак не согласуется с данными о прибыли, изложенными в апелляционной жалобе, а также свидетельствует о наличии у истца финансовых затруднений.

Изложенные сведения обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Следует учитывать, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наложенным арестом ограничено лишь право распоряжаться ответчиком спорной суммой задолженности, распоряжение иными активами ответчика не ограничено.

Заявитель также не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им может быть исполнено любое законное и обоснованное решение суда со ссылками на его финансовое положение и принадлежность 100% акций Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательность исполнения судебных актов презюмируется независимо от статуса, финансового положения и деловой репутации участника процесса.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-4060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова